«Составление аудиторских заключений, содержащих заведомо недостоверные сведения, направленные на уклонение НК «Юкос» от уплаты налогов…» Что было 27 марта 2007 года
В этот день, 27 марта 2007 года, был обнародован полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по делу о претензиях Федеральной налоговой службы России к «известнейшему во всем мире аудитору» PricewaterhouseCoopers, точнее, к его российскому подразделению ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», которое обслуживало НК «Юкос».
(См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.07 дело № А40-77631/06-88-185)
Само разбирательство, стартовав ещё в декабре 2006 года, завершилось 20 марта 2007 года оглашением резолютивной части судебного решения. Оно вызвало всплеск эмоций в деловой прессе.
«Судья Павел Марков согласился подмочить репутацию PricewaterhouseCoopers» - негодовала ангажированная газета «Время Новостей», перечисляя мировые объёмы солидных клиентов, которых обслуживают аудиторы PWC, дескать, вот на кого руку подняли.
(См. «Причастность аудитора к «чёрным схемам» и «Депеша в Вашингтон. «PWC не просила о дальнейшей помощи со стороны правительства США и предпочитает не упоминать свои проблемы в заголовках…»)
Впрочем, «Коммерсант» оценивая резолютивную часть вердикта, был менее эмоционален, и лишь намекнул своим читателям что «ПрайсвотерхаусКуперс» разделил судьбу Юкоса. «В ходе слушаний представители ФНС сослались на седьмой пункт постановления пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года. В нём предусмотрено, что ответственность по ст. 199 Уголовного Кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов с организации несут не только её директор и главбух, но и «лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т.п.» Кроме того, отметило издание, налоговики упомянули, что недавно три инстанции арбитражного суда признали законными налоговые претензии на 290 млн. руб. к самому PWC за 2002 год».
ЛОЖНЫЙ ХАРАКТЕР ОТЧЁТНОСТИ, СОКРЫТИЕ «СЕРОГО ФОНДА»
Представители ФНС, которым защита PWC рассказывала, что налоговая служба «неправильно понимает» роль аудиторов, были весьма прямолинейны, упирая на документы и факты, указывающие на заведомо ложный характер аудиторских заключений. Указывалось и на сокрытие аудитором факта формирования Юкосом Фонда финансовой поддержки развития производства (читай - серой кассы), в котором аккумулировались средства от незаконных налоговых операций. Согласно позиции ФНС, аудитор не только способствовал Юкосу в операциях по уходу от налогообложения, но и давал определенные рекомендации высшему руководству нефтяной компании».
Чуть позже, когда аудиторы, наконец, поняли, что попали в собственную ловушку, а мировой бренд отнюдь не индульгенция, они нашли для себя выход в признании, что руководство Юкоса скрывало от аудиторов важные сведения, которые, будь они известны контролёрам, непременно бы отражались в отчётности, как того требуют всевозможные стандарты аудита. Проще говоря, аудиторы, будучи сами обманутыми «добросовестно заблуждались».
И когда PWC отказалась, образно говоря, страдать за Ходорковского, тогда их объявили врагами либерального народа, и компания подверглась бессмысленным нападкам со стороны адвокатов и сторонников Ходорковского. Сами же судебные разбирательства между ФНС и аудиторами стали своеобразным уроком для тех, кто работает в сфере аудита финансов и бухгалтерской отчетности. В профильных изданиях это разбирательство неоднократно всплывало, как пример того, что аудиторы должны быть более разборчивы при выборе клиентов.
Из материалов дела № А40-77631/06-88-185 от 27 марта 2007 года:
«Судом установлено, что целью заключенных сделок между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» являлось не проведение аудита, то есть независимой проверки бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности ОАО НК «Юкос», а введение в заблуждение акционеров компании и иных заинтересованных лиц относительно соответствия её финансово-хозяйственной деятельности российскому законодательству посредством составления аудиторских заключений, содержащих заведомо недостоверные сведения. При этом такие противоправные действия имели цель и способствовали деятельности ОАО "НК «Юкос», направленной на уклонение от уплаты налогов в течение продолжительного времени и привело к неуплате налогов в бюджетную систему в значительной сумме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами…»
(См. предыдущий материал «В этот день свидетель раскрыл тайны владения Юкосом. «Акции НК Юкос передавались из рук в руки много раз, но на самом деле принадлежали и были под контролем Ходорковского, Невзлина, Брудно, Дубова…». Prigovor.ru напоминает, что было 26 марта 2016 года»)
