«Слив» Михаилом Ходорковским «своих средств» в пользу Владимира Гусинского оказался преступным – деньги принадлежали всем акционерам НК «Юкос». Что было 17 мая 2005 года
В этот день, 17 мая 2005 года, Мещанский суд Москвы продолжил начатое накануне оглашение приговора по уголовному делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова.
В первый день суд огласил свои выводы по 6 эпизодам обвинения из 11. После перерыва, оглашенных эпизодов стало 10. Одиннадцатый эпизод, связанный с акциями «Апатита», суд, внимательно изучив в ходе процесса, вынес за скобки, дав понять, что он подлежит исключению из дела в связи «с истечением сроков давности», о чем позже было указано в постановленном судом определении.
В тоже время суд напомнил о махинациях Лебедева и Ходорковского при торговле апатитовым концентратом через фирмы-паразиты.
(См. «Обвинение Платона Лебедева усилили концентратом. Хищение на общую сумму $32 527 792,56»)
Не забыл суд и о налоговых преступлениях Ходорковского и Лебедева. Как руководителям юридических лиц им вменялась ст.199 УК - (уклонение от уплаты налогов с организаций). Сумма налоговых махинаций исчислялась в размере 17 миллиардов 395 миллионов 449 тысяч 282 рублей.
Но и этого Ходорковскому было мало – всем Юкосом «основные акционеры» уклонялись от налогов ещё и как физические лица, что являло собой состав преступления по ст.198 УК РФ.
(См. «Налоговая механика «физика» Ходорковского» и см. «Один офшор «Status Service Ltd» на пятерых махинаторов. Как вскрылась офшорная фикция Юкоса»)
УЛИЧНАЯ МАССОВКА
Объёмный приговор, почти 700 страниц текста, - это детальное перечисление обстоятельств преступлений, выводов суда и заявленных позиций сторон. И конечно же большой массив доказательств - деловые письма, счета, выписки, аналитические записки, свидетельские показания, планы и схемы, - оглашение всего этого занимало время.
Тем не менее, «неравнодушные граждане» от Юкоса, в качестве декораций прыгали возле здания суда на улице, конфликтуя с сотрудниками правоохранительных органов и создавая картинку для прессы. «Судья не спешит и умышленно затягивает оглашение приговора!» - возмущались собравшиеся общественники, которых ничуть не смущала собственная же позиция о том, что «следствие торопится».
И это не говоря уже о том, что «неравнодушная массовка» почти в том же составе, позднее, в 2010 году, негодовала по поводу «слишком быстрого чтения приговора» в Хамовническом суде Москвы, где выносился вердикт по второму делу жулика Ходорковского. На фоне всей уличной чехарды адвокаты, возмущенные финалом процесса, продолжали борьбу с судебным решением. Делали они это весьма своеобразно, пытаясь убедить собравшуюся публику в «анекдотичности» преступных эпизодов.
«АНЕКДОТИЧНЫЙ ЭПИЗОД» ОКАЗАЛСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
По словам адвоката Юрия Шмидта, «анекдотичным» был эпизод о хищении Ходорковским своих средств в пользу Гусинского. Суть этого скверного «анекдота» заключалась в том, что Ходорковский залез не в свой собственный карман, как о том рассказывали адвокаты, а в кассу акционерного общества под названием НК «Юкос», и слил деньги Гусинскому частью в оплату за здание, которое, будучи арестованным, не подлежало отчуждению.
Как было сказано в приговоре , «в результате действий Ходорковского М.Б. по растрате 2.649.906.620 руб. был причинён ущерб не только их непосредственным владельцам - юридическим лицам, но и акционерам этих юридических лиц вследствие соответствующего занижения на эти суммы полученной прибыли и, соответственно, уменьшения доли причитающихся на акции дивидендов».
«Доказательства свидетельствуют о том, что подконтрольные Ходорковскому М.Б. и Гусинскому В.А. по работе лица, используя обман, обеспечили переход права собственности на здание подконтрольным Ходорковскому М.Б. коммерческим организациям. Таким путём Ходорковский М.Б. добился сокрытия части растраченной суммы. «Действия подсудимого Ходорковского М.Б. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата)» – указал суд.
Говорить о том, что эту «серую» сделку Владимир Гусинский и Михаил Ходорковский проворачивали через подставные фирмы, у которых не было офиса, а директора были «не в курсе» сделок и движения денег, а просто подписывали готовые документы, не имеет смысла. В «самой прозрачной» нефтяной компании Юкос, воспетой западными изданиями, подобная мутная бухгалтерия была обычной практикой, о чём умалчивала глянцевая корпоративная отчётность Юкоса. Ходорковский этой отчетностью дурил головы как российским, так и зарубежным акционерам.
(См. предыдущий материал «В этот день Ходорковский и Лебедев слушали свой приговор. Приговор измеряли в сантиметрах. 11 эпизодов преступной деятельности руководства «самой прозрачной» нефтяной компании. Prigovor.ru напоминает, что было 16 мая 2005 года»)
