Постановление ВС России №5-Д 12-24: «Доводы защиты несостоятельны, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется...» Что было 15 мая 2012 года
В этот день, 15 мая 2012 года, Верховный суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы по второму уголовному делу в отношении двух миллиардеров - экс-главы НК «Юкос» Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева. Они получили вторую судимость в декабре 2010 года в рамках процесса по уголовному делу о хищении нефти и легализации (отмывании) похищенного имущества, нажитого преступным путём.
(См. «Жуликам из Юкоса предъявили доказательства» и см. «Ходорковскому и Лебедеву объявили срок за хищение и отмывание»)
Жалоба в Верховный суд России, составленная адвокатами уголовников из Юкоса, не привносила ничего нового в уже широко известные и подробно изученные в суде обстоятельства. Бригада адвокатов Ходорковского и Лебедева продолжала уверять, что приговор от декабря 2010 и отказ от его пересмотра кассационной инстанцией Мосгорсуда «являются неправосудными, вынесены с многочисленными нарушениями закона и подлежат отмене с прекращением дела», а Ходорковский и Лебедев никакую преступную группу не создавали, а просто работали в рамках «обычной хозяйственной деятельности». Не обошлось без затертой до дыр «политической подоплёки».
«Судом, - указывали в жалобе дорогие лощённые адвокаты, - проигнорированы доводы защиты о политической мотивированности уголовного преследования осуждённых. Следует также учесть доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, касающийся данного уголовного дела».
(См. «Доклад-недоразумение. Как от имени СПЧ оправдывали преступления Ходорковского)
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
«Рассмотрев надзорную жалобу, изучив истребованное уголовное дело оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу – указал в своём Постановлении судья Верховного Суда Александр Воронов. И детально расписал, почему, собственно, вынесен отказ в удовлетворении надзорной жалобы.
«Выводы суда о виновности Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу приговора».
«Судом, отмечено в Постановлении, - исследованы версии, выдвинутые в защиту осуждённых. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты».
«СНАЧАЛА СОЗДАЛИ УСЛОВИЯ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ХИЩЕНИЙ…»
«С доводами жалобы об искусственной криминализации органами следствия и судом обычной хозяйственной деятельности нефтяной компании Юкос правомерном характере управленческих действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в отношении ОАО (дочерних компаний) согласиться нельзя. В приговоре подробно изложено каким образом и при каких обстоятельствах Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., используя факт владения большинством акций ОАО «НК Юкос» и дочерних акционерных обществ приобретя право на стратегическое и оперативное управление нефтедобывающими предприятиями, сначала создали условия для совершения хищений и иных противоправных действий, а затем реализовали свой преступный умысел. Как правильно установлено судом, деятельность осуждённых осуществлялась с грубым нарушением прав нефтедобывающих предприятий» - указано в документе Верховного Суда России.
Интересно, что адвокаты настолько старательно подошли к делу защиты прав своих подопечных жуликов, что уравняли должностные обязанности с преступной деятельностью. Поскольку это было одним из доводов жалобы, то суд остановился на этом моменте отдельно.
«Что касается утверждений в надзорной жалобе о том, что под видом распределения ролей (в организованной группе лиц) суд изложил действия, заключающиеся в выполнении лицами должностных обязанностей, то они ошибочны, поскольку, как правильно указано в приговоре, Ходорковскому М.Б. инкриминировано распределение ролей между членами организованной группы, распределение похищенного и легализованного имущества, что не может быть в должностных обязанностях. Лебедеву П.Л. вменена, в частности, организация совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путём, что также не входило в его должностные обязанности».
«МНЕНИЕ ЧАСТНЫХ ЛИЦ, ВЫСКАЗАННОЕ В ПРОИЗВОЛЬНОЙ ФОРМЕ»
О «политической мотивации преследования» суд также не забыл, указав, что «иные доводы, приведённые в надзорной жалобе, в том числе заявления о политической мотивированности уголовного преследования осуждённых и нарушении судом их права на защиту, о тенденциозности председательствующего судьи, повторяют аргументы стороны защиты в предыдущих жалобах, которые ранее были проверены судом кассационной инстанции, а также в порядке надзора и не нашли своего подтверждения. Такая оценка основана на материалах дела и представляется правильной, как и оценка, которая дана председателем Московского городского суда докладу Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека» - отметил судья Верховного Суда РФ.
Александр Воронов напомнил тем самым, позицию Мосгорсуда, который ещё в феврале 2012 года сообщил, что доклад СПЧ при президенте по делу «Юкоса» никакого процессуального значения не имеет. «Заключения отдельных научных деятелей, на основе которых сделан указанный доклад, являются, по существу, мнением частных лиц, высказанным в произвольной форме вне рамок установленной процессуальным законом процедуры» - указал Мосгорсуд в своем ответе на «экспертное заключение», публикацию которого готовили с чрезмерным пафосом и расчётом на то, что никто не будет вникать в детали этого чудо-доклада. Но как это часто бывает в этой среде – ошиблись.
(См. предыдущий материал «В этот день дело жулика Ходорковского передали в суд. Уголовное дело в отношении Ходорковского составило 227 томов. Ущерб оценивается в сумму свыше $1 миллиарда. Prigovor.ru напоминает, что было 14 мая 2004 года»)
