Суть решения европейских судей сводится к выводу: вина украинской власти заключается только в том, что пассивная полиция бездействовала, когда агрессивные пророссийские активисты сами себя сжигали в Доме Профсоюзов…
Prigovor.ru: изучил решение ЕСПЧ, которое касается трагических событий в Одессе, произошедших 2 мая 2014 года, и которое было вынесено после рассмотрения дела, зарегистрированного как Case of Vyacheslavova and others v. Ukraine под номером №39553/16. Мерзость и подлость ЕСПЧ
13 марта 2025 года на сайте Европейского суда по правам человека было опубликовано решение по делу граждан Украины против государства Украина. В рамках дела рассматривалось семь жалоб от двадцати восьми лиц. Двадцать пять заявителей потеряли своих ближайших родственников — либо в столкновениях, либо в результате пожара — и трое заявителей выжили в пожаре с различными травмами.
Согласно пресс-релизу, размещенному на сайте ЕСПЧ, суд постановил, что:
На первый, поверхностный взгляд решение Европейского суда обнадёживает – Украину обязали выплатить жертвам-заявителям компенсацию, а по поводу действий самой украинской судьи написали: «пассивность», «неспособность полиции», «не сделали всё, что могли, чтобы остановить это насилие», «не провели эффективное расследование событий в Одессе 2 мая 2014 года»…
«В целом, хотя возможности украинских властей по предотвращению насильственных столкновений, несомненно, были ограничены, нет ничего, чтобы указывало на то, что они сделали всё, чего можно было бы разумно ожидать от них, чтобы предотвратить их.
Пассивность полиции во время столкновений была установленным фактом. По мнению Суда, неспособность полиции предпринять какие-либо реальные попытки остановить первоначальную волну насилия против протестующих за единство, наряду с явными признаками возможного сговора между полицией и активистами антимайдана, была одной из причин, если не главной, волны насилия в ответ.
Суд пришёл к выводу, что соответствующие органы не сделали всё, что могли, чтобы предотвратить насилие, остановить это насилие после его вспышки и обеспечить своевременные меры по спасению людей, оказавшихся в огне в здании Профсоюзов.
Серьёзные упущения были также отмечены в обеспечении и обработке судебно-медицинских доказательств. Некоторые существенные доказательства так и не были рассмотрены, а некоторые отчёты об экспертизе были выпущены совсем недавно или всё ещё оставались в ожидании восемь лет после событий.
Хотя имелись обширные фото и видеодоказательства как относительно столкновений в центре города, так и пожара в здании профсоюзов, суду не были предоставлены достаточные подробности о том, как следственные органы обрабатывали эти доказательства и приложили ли они реальные усилия для установления личности всех виновных. Никакой судебно-медицинской экспертизы не проводилось в отношении фото- и видеодоказательств, показывающих, что конкретные лица стреляли во время столкновений и участвовали в нападении на жертв пожара возле здания профсоюзов.
Суд пришел к выводу, что соответствующие органы не инициировали и не провели эффективное расследование событий в Одессе 2 мая 2014 года. Таким образом, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.
Суд постановил, что Украина должна выплатить заявителям различные суммы в качестве компенсации нематериального вреда и в качестве компенсации судебных издержек и расходов, как указано в решении».
КАЗАЛОСЬ БЫ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА, НО ЭТО НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД…
Prigovor.ru проанализировал этот объёмный документ (109 страниц) и выяснил, что он ни на йоту не отходит от привычной уже западной позиции прямого и косвенного обвинения России и самих активистов, погибших в Одессе 2 мая 2014 года.
В частности, ЕСПЧ делает выводы не на основании материалов официального расследования правоохранительных органов, а на данных участников проукраинской неправительственной организации «Группа 2 мая». Суд их уважительно величает «сторонниками единства». Именно на показаниях этих «сторонников» в основном и строятся все констатации суда типа:
«Протестующие против Майдана несли щиты, топоры, деревянные или металлические палки. У некоторых было огнестрельное оружие» (п.37);
«Группа 2 мая наблюдала, как некоторые пророссийские активисты открыли огонь в направлении сторонников единства, используя короткоствольное оружие» (п.45);
«Согласно оценке эксперта-баллистика Группы 2 мая, пророссийский активист, идентифицированный этой НПО как г-н Будко, стрелял боевыми патронами из автомата Калашникова» (п.51);
«Участники антимайдановского протеста на Куликовом поле решили укрыться в Доме профсоюзов … и занесли внутрь различные материалы, включая коробки с коктейлями Молотова и продукты, необходимые для их изготовления». (п.62)
«Здание могло загореться в результате того, что одно или несколько лиц пронесли в здание горючие материалы и источник возгорания. ... Точки возникновения пожара, кроме той, что была в вестибюле, могли возникнуть только в результате действий лиц, находившихся внутри здания. (п.91)
«По мнению Суда, неспособность полиции продемонстрировать какие-либо значимые попытки остановить первоначальную волну насилия, направленную против протестующих, выступающих за единство, наряду с явными признаками возможного сговора между полицией и активистами антимайдановского движения, стала одной из причин, если не главной, ответной волны насилия, когда разъяренные сторонники Майдана были полны решимости отомстить». (п.349)
В постановлении есть пункты, в которых прямо и неприкрыто указано, что именно пострадавшие и погибшие в одесской бойне состояли в агрессивной группе и именно они спровоцировали трагедию. По мнению судей ЕСПЧ, они первыми начали применять огнестрельное оружие и бросать в оппонентов бутылки с зажигательной смесью. Ничего не напоминает? Классическое «сами себя обстреляли и подожгли» - то есть те же самые нарративы, прикрываясь которыми киевские власти затем восемь лет терроризировали жителей Донбасса. Но рассмотрим все ключевые пункты мерзкого решения Европейского суда по правам человека по порядку…
«ЭКСПЕРТЫ» ИЗ УКРОНАЦИСТСКОЙ ГРУППЫ «2 МАЯ»
В разделе II (непосредственное описание событий 2 мая 2014 года в Одессе) сказано:
37. «Около 13:30 протестующие против Майдана начали собираться на проспекте Александровском, примерно в 450 метрах от места встречи активистов, выступающих за единство. У многих из них лица были закрыты балаклавами или шарфами, на них были каски или маски. Они несли щиты, топоры, деревянные или металлические палки. У некоторых было огнестрельное оружие».
То есть будущие жертвы - протестующие против действий «майданной» власти - изначально описываются как боевики, вооружённые до зубов, хотя подтверждение этому лишь слова сторонников майдана, так называемой "Группы 2 мая", состоящей из проукраинских активистов.
Затем в пункте 44 постановления суд всё-таки признаёт, что сторонники майдана были вооружены холодным и огнестрельным оружием, и их было в 3-6 раз больше по численности, чем противников майдана.
44. «Число сторонников единства на Соборной площади к тому времени возросло, по разным данным, примерно до 1 000–2 000 человек. Некоторые из них, в частности, члены отрядов самообороны Майдана (см. пункт 13 выше), были в касках, щитах и масках и держали топоры или деревянные или металлические палки. У некоторых было замечено огнестрельное оружие».
Затем в пункте 45 суд уточняет, что именно противники майдана (напоминаем, что согласно пунктам выше их число было в несколько раз меньше, чем сторонников майдана) вдруг внезапно напали на своих оппонентов и сразу начали применять огнестрельное оружие.
45. «Около 15:30 начались столкновения. Согласно всем источникам, доступным Суду, активисты антимайдановского движения приблизились и атаковали сторонников единства после того, как те только начали свой марш по запланированному маршруту (то есть на восток, в направлении стадиона, и не проявляя никаких попыток двигаться на юг, в направлении Куликового поля). "Группа 2 мая" наблюдала, как некоторые пророссийские активисты открыли огонь в направлении сторонников единства, используя короткоствольное оружие».
Затем в постановлении начинают появляться просто юридические перлы. В пунктах 50, 51 описывается огнестрельное ранение, а затем смерть майданного активиста и заявление, что стрелявший, лицо которого скрывала балаклава, был каким-то образом идентифицирован все той же проукраинской общественной организацией «Группа 2 мая».
Удивительное (хотя на самом деле нет) в этом то, что стрелявшего идентифицировали почему-то не правоохранительные органы, а общественники. А суд в этих же пунктах ссылается на баллистическую экспертизу, проведенную опять-таки не правоохранительными органами, а неким «экспертом» этой группы общественников. Мало того, результаты этой якобы экспертизы озвучены самим "экспертом" в видеоролике на Ютубе. Да, именно этот ролик ЕСПЧ принимает и приводит как доказательство, а не экспертизу правоохранительных органов. Серьезный европейский юридический подход!
50. «Как видно из общедоступных видеозаписей, примерно в то же время пророссийский активист в балаклаве, стоявший позади, а иногда и рядом с полицией, был замечен производившим многочисленные выстрелы в сторону сторонников единства. Полиция не отреагировала».
51. «Согласно оценке эксперта-баллистика "Группы 2 мая", пророссийский активист, о котором идёт речь, идентифицированный этой НПО как г-н Будко, стрелял боевыми патронами из автомата Калашникова (АКС-74У). Эксперт посчитал, что смертельные ранения г-на Иванова были нанесены тем же типом оружия. Эксперт также сослался на видеоматериалы, циркулирующие в Интернете, согласно которым на месте столкновений были обнаружены гильзы этого типа. (7 октября 2015 года "Группа 2 мая" опубликовала на YouTube подробное интервью со своим экспертом по баллистике. Видео содержало соответствующие фото- и видеодоказательства, а также оценку эксперта»).
Затем в пункте 54 опять идёт обвинение активистов антимайдана в применении огнестрельного оружия в отношении сторонников майдана и опять со ссылкой на данные общественников из проукраинской «Группы 2 мая».
54. «Согласно хронологии событий, предоставленной "Группой 2 мая", между 16:21 и 16:24 активисты антимайдановского движения прорвали полицейское оцепление и оттеснили своих оппонентов, применив огнестрельное оружие и бросая бутылки с зажигательной смесью».
Затем вне логики предыдущих обвинений в нападениях вооружённых антимайдановцев на сторонников майдана, в пунктах 58, 59, 60, вдруг идёт упоминание о том, что последние (внезапно) одержали верх в столкновениях и начали преследование противников майдана.
Кстати, в своём документе ЕСПЧ именует майданных националистов, убивших одесситов в Доме Профсоюзов, красиво - сторонники единства. Но об украинском единстве лучше всего могли бы рассказать жители Донбасса, прожившие под обстрелами укронацистов без малого восемь лет.
58. «В определенный момент сторонники единства одержали верх в столкновениях».
59. «Около 18.30 часть пророссийских активистов укрылась в торговом центре, который был закрыт в этот день. Впоследствии их вывели прибывшие на место происшествия сотрудники спецподразделений полиции. Сорок семь человек были задержаны».
60. «Около 18:50 разъяренная толпа активистов Майдана и сочувствующих им побежала к палаточному лагерю пророссийских протестующих на Куликовом Поле, громко крича о своей решимости уничтожить его».
В следующих пунктах постановления идёт рассмотрение непосредственно событий, связанных с пожаром и гибелью людей в одесском Доме Профсоюзов. Здесь также продолжаются обвинения в адрес противников майдана. Согласно пункту 62 погибшие сами принесли с собой и коктейли Молотова, и их ингредиенты - все подводится к тому, что опять сами виноваты.
62. «Участники антимайдановского протеста на Куликовом поле, зная о ситуации, складывающейся в центре города, решили укрыться в Доме профсоюзов, пятиэтажном здании, выходящем на площадь. Около 18:50 они выломали дверь и занесли внутрь различные материалы, включая коробки с коктейлями Молотова и продукты, необходимые для их изготовления. Пророссийские протестующие также занесли внутрь работающий на топливе электрогенератор, который они использовали в палаточном лагере».
И дальше ещё больше сюрреализма от ЕСПЧ. Согласно его выводам в пункте 63, спасающиеся в Доме Профсоюзов от одержимых нациков одесситы ещё и сами начали кидать из окон бутылки с зажигательной смесью, а уж только после этого беснующаяся майданная толпа, окружившая здание, стала кидать их в ответ. А стрелять в Дом Профсоюзов сторонники майдана стали и вовсе после того, как одесситы начали кидать в них из окон взрывные устройства (подчеркнем, суд опять ссылается на данные и "экспертов" из проукраинской «Группы 2 мая»).
63. «Около 7:20 вечера активисты Майдана достигли Куликового поля и начали поджигать палатки и уничтожать вещи внутри. Как видно из различных общедоступных видеозаписей, группа пророссийских протестующих на крыше Дома профсоюзов бросала бутылки с зажигательной смесью в толпу внизу. Активисты, выступающие за единство, также начали бросать бутылки с зажигательной смесью в сторону здания. Сообщается, что с обеих сторон были слышны выстрелы. По данным "Группы 2 мая", протестующие против Майдана, забаррикадировавшиеся внутри Дома профсоюзов, стреляли в сторону толпы с крыши и из нескольких окон на первом и втором этажах. "Группа 2 мая" также сослалась на общедоступные видеозаписи, на которых активист, выступающий за единство, позже идентифицированный как г-н Волков , стреляет из пистолета в сторону окна Дома профсоюзов, из которого было брошено взрывное устройство».
Затем в постановлении суда начинается разбор действий представителей органов украинской власти и первый же упоминаемый чиновник – это глава управления МЧС Украины в Одессе Владимир Боделан. Согласно пунктам 64, 65 Боделан запретил своевременный выезд пожарных машин к Дому Профсоюзов, что и привело в результате к многочисленным жертвам среди сторонников антимайданного движения.
64. «В 19:31 был сделан первый телефонный звонок в диспетчерский центр SES для пожарной бригады, которая находилась в 650 метрах. Последовали многочисленные аналогичные телефонные звонки, в том числе один от сотрудников Миссии наблюдателей ООН в 19:43, но пожарные машины не были отправлены. Аудиозапись, предположительно звонков в диспетчерский центр, позже была размещена в Интернете. На записи слышно, как диспетчер говорит звонившим, что нет никакого риска в сжигании палаток на открытом пространстве, а затем кладет трубку. В какой-то момент она спросила своего начальника, следует ли ей продолжать отвечать таким образом, и получила указание сделать это».
65. «В 19.32 начальник ГУ ДСНС Украины в Одесской области г- н Боделан, прибывший на Куликово Поле минутой ранее в рамках своих служебных обязанностей, по телефону дал указание сотрудникам СЭС не отправлять туда пожарные машины без его прямого распоряжения. В ходе внутреннего расследования г-н Боделан в конечном итоге объяснил (см. пункт 182 ниже), что он принял это решение «учитывая угон пожарной машины несколькими часами ранее и для предотвращения любого подобного угона, а также для предотвращения рисков для жизни пожарных».
Мы напомним, что вопросы к Боделану действительно возникли практически сразу, к тому же уже в августе 2014 года в интернете появились голосовые записи переговоров пожарных 2 мая 2014 года и стенограмма – расшифровка этих записей за подписью господина Боделана. Эти записи и расшифровки были продемонстрированы и по российским каналам, в частности в эфире программы "Время" Первого канала 9 августа 2014 года.
Эти данные подтверждают, что пожарные не выехали своевременно на помощь погибающим одесситам, хотя пожарная часть находилась в нескольких сотнях метров от места трагедии.
Кстати, Владимир Боделан после данной трагедии переехал в Россию и построил успешную карьеру - сначала в Крыму, где некоторое время был главой симферопольского района, а в данный момент он является замом губернатора Херсонской области – представителем в Москве.
ПОДЛЫЙ ПАРАГРАФ №91
А итоги расследования того чудовищного пожара, унесшего жизни почти полсотни человек, поражают своей циничностью: в частности, пункт 91 данного постановления ЕСПЧ чётко и безапелляционно указывает на то, что виновные в пожаре и, соответственно, в своих смертях – сами одесситы, искавшие укрытия от обезумевшей толпы сторонников киевского госпереворота в здании Дома Профсоюзов. Опять классическое подлое «сами себя»...
91. «Как представляется, 7 июля 2014 года Научно-исследовательский и экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД в Николаевской области выдал отчёт о судебно-медицинской экспертизе в отношении пожара в Доме профсоюзов. Согласно его выводам, изложенным в отчете ИАП на основе соответствующих заявлений органов власти, здание могло загореться в результате того, что одно или несколько лиц пронесли в здание горючие материалы и источник возгорания. В отчёте было выделено пять отдельных точек возникновения пожара: вестибюль здания; левая и правая лестничные клетки между первым и первым этажами; комната на первом этаже; и площадка между вторым и третьим этажами. Точки возникновения пожара, кроме той, что была в вестибюле, могли возникнуть только в результате действий лиц, находившихся внутри здания».
Решение же суда, несмотря на признание халатности украинских чиновников в отношении расследования одесской трагедии 2 мая 2014 года и присуждения денежной компенсации истцам вследствие зафиксированных недочётов действий украинской власти, в качестве первопричины трагедии называет, в том числе российскую пропаганду, и обвиняет Россию в проблемах Украины в 2014 году.
В частности, в решении суда, опубликованном в пресс-релизе на сайте ЕСПЧ, говорится следующее:
«Суд посчитал, что дезинформация и пропаганда со стороны России сыграли свою роль в трагических событиях. Столкновения начались с нападения группы активистов антимайдановского движения на марш за единство под предлогом того, что последние планировали уничтожить палаточный лагерь «Куликово поле», хотя они не отклонялись от запланированного маршрута, пока на них не напали. Этой неоправданной волне насилия предшествовало постоянное распространение агрессивной и эмоциональной дезинформации и пропагандистских сообщений о новом украинском правительстве и сторонниках Майдана, озвученных российскими властями и средствами массовой информации.
Анализируя происхождение риска насилия и степень его смягчения, Суд принял во внимание утверждение правительства Украины о возможной угрозе дестабилизации ситуации в южных регионах Украины в целом и в Одессе в частности, исходящей от Российской Федерации. Учитывая значительную стратегическую ценность Одессы и установленную серьёзную вовлеченность Российской Федерации в события в Крыму и на востоке Украины, Суд посчитал, что это утверждение не лишено каких-либо оснований.
Суд также отметил, что заместитель начальника областной полиции, который был непосредственно вовлечён в процесс принятия решений до и во время событий и который впоследствии сбежал в Россию, как минимум оказывал поддержку антимайдановскому движению в Одессе и, возможно, вступал в сговор с активистами антимайдановцев с целью организации массовых беспорядков. Риск насильственных столкновений мог возникнуть, помимо прочего, из-за возможного сговора между полицией и активистами антимайдановцев. Поэтому способность новообразованного украинского правительства управлять этим риском была значительно ограничена».
Все вышесказанное в постановлении ЕСПЧ в очередной раз подтверждает, что Европа идёт по проторенной русофобской дороге и на данный момент не собирается никуда сворачивать, выставляя Россию главной причиной всех несчастий "цивилизованного мира" и врагом номер один. Поэтому давайте читать "сенсационные" документы полностью, прежде чем радоваться мнимому прозрению наших недругов, и не строить иллюзий…
