Полный текст выступления Михаила Ходорковского на заседании Мосгорсуда 22.09.2005 (расшифровка аудиозаписи)
Во-первых, вкратце, что я считаю нужным сказать по каждому из эпизодов.
Заказчики и организаторы уголовного дела против меня пытаются убедить общество в том, что разобраться в этом деле, как говорится у нас в стране, «без пол-литра» невозможно. А значит, остается только верить суду.
Я достаточно легко докажу, что в моем деле разобраться просто. Понять, что я не виновен - просто. Виновным меня признал не суд, а группа бюрократов, которая убедила власть в необходимости ограничить финансирование оппозиции, а заодно пытается получить приз в виде кусков ЮКОСа – лучшей, крупнейшей компании страны. Мещанский суд только озвучил решение этих лиц, не имеющих никакого отношения к судебной власти и позорящих Россию.
Начну с эпизода «Апатита» и НИУИФа, акции которых, согласно приговору, похищены путем мошенничества. Суд признает - акции перешли к новому собственнику после полной оплаты их стоимости. Акции «Апатита» были приобретены по номиналу, акции НИУИФа – за двадцать номиналов каждая. Согласно закону – примечания ст. 158 УК РФ, хищение (а мошенничество – это хищение) – безвозмездное изъятие. Четко и недвусмысленно. Безвозмездное – значит неоплаченное. Русский язык, надеюсь, все учили в советских школах и ВУЗах. Никто не имеет права называть возмездную передачу собственности, что еще раз скажу, признано судом, - хищением, да еще в форме мошенничества. Суд это прекрасно знает. Я не буду ссылаться на соответствующие решения Пленума Верховного Суда РФ, на Гражданский Кодекс РФ, - все это есть в жалобе. Суд знает и то, что инвестиционная программа на предприятиях была выполнена, поскольку цель ее достигнута. Это подтверждено свидетелем. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения здравого смысла и формальной логики, нельзя достичь цели, не выполнив программы. А значит, никакого ущерба ни предприятиям, которые достижения инвестпрограмм, как я уже сказал, полностью признали, ни государству, которое к тому времени давно не было собственником предприятий, вот этого ущерба не было и быть не могло. Приговор первой судебной инстанции в этой части нагло и цинично противоречит закону.
Коснусь теперь якобы имевшего место невыполнения решения суда по акциям Апатита. В приговоре мы видим бред и демагогию на тему - кто кого и что продавал до и после решения суда. А ведь на самом деле все просто. Давайте возьмем УК РФ. Неисполнение и воспрепятствование может быть только вынесенному и вступившему в законную силу решению суда. Отсутствие акций на момент принятия решения судом у того лица, к которому было обращено решение, суд подтвердил. Все остальное – пустая говорильня, не имеющая отношения ни к закону, ни к уголовному процессу. Так что теперь у нас можно дать человеку 9 лет исключительно по пиар-основаниям. Не стоит ли в таком случае Государственной Думе дополнить Кодекс пиар-преступлением? Пока такого нет - здесь нет преступления.
По акциям НИУИФ дело обстоит точно также, только еще никакого решения суда о возврате акций не было и нет. А решение о расторжении договора исполнения не требует (договор просто расторгнут, остальное – дело сторон по договору, суд никаких решений больше не принимал). Более того, он прямо отказал истцу в дополнительном требовании о возврате акций. Смешно, за все время следствия и процесса, единственный человек, который заявил, что и не собирался выполнять решение суда – это представитель власти, бывший зампред Российского Фонда федерального имущества - господин Хахва.
Теперь по многострадальному апатитовому концентрату. Продажа этого товара через посредников в 1999-2002 годах, названная судом первой инстанции растратой, а затем ущербом без хищения – тоже блеф. Руководство комбината «Апатит», которое, собственно, и продавало его в эти годы, вот это руководство вообще не было допрошено в суде. В суде был допрошен руководитель комбината, который руководил им в прошлые годы.
Прибыльность комбината очевидна из его отчетов и решений Федеральной антимонопольной службы. Все в материалах дела. Совет директоров, аудиторы комбината подтверждают и отчеты, и добровольность продаж, и публичность цен и сделок. Суд это тоже не отрицает, однако высасывает из пальца вину Ходорковского, меня, который если где и работал в эти годы, то уж никак не на горнообогатительном комбинате. Это стране известно. Достаточно опять открыть УК, чтобы увидеть: растрата – есть безвозмездное отчуждение, а продажа с прибылью для собственника (а предприятие было прибыльным) никак по-русски безвозмездной названа быть не может, как не может быть противоправным (а это второй признак) никем не оспоренный и не отмененный договор. Да и обман по ст. 165 УК РФ невозможен, поскольку, как суд установил (а он не мог этого не заметить), цены сделок были известны всем членам Совета директоров, всем акционерам, федеральным органам власти, справочные цены были даже опубликованы. Это тоже есть в материалах дела, в протоколе. Таким образом, заявление о растрате - прямая, наглая ложь. Ничего больше.
Решение суда первой инстанции по поводу истории с якобы имевшей место растратой денег ЮКОСа путем предоставления кредита группе МОСТ - вообще находится за гранью добра и зла. В суде первой инстанции, а теперь у вас, находятся документы о возврате Мостом денег с процентами. Эти документы никто – ни суд первой инстанции, ни даже обвинение, не собиралось даже оспаривать. Вывод о растрате это не блеф, а откровенный бред.
Я потом на этом эпизоде остановлюсь отдельно.
Обвинение по уклонению от налогов. Вот это удивительно, но это правда – запредельный блеф. Давайте опять откроем Уголовный Кодекс РФ. Уголовно наказуемым является уклонение от налогов, связанное с искажением или несдачей отчетности. Теперь возьмите приговор: в отчетности отражена уплата налогов векселями, предоставление и использование льгот. Что из этого опровергнуто судом? Ничего, все подтверждено. Идет обсуждение - противоправная уплата векселями, непротивоправная уплата векселями, полномочное предоставление льгот, неполномочное предоставление льгот. В отчетности отражено то, что было предоставлено, и то, что было уплачено. То есть, искажения отчетности нет. Как и подтверждено то, что предприятие сдавало отчетность вплоть до ликвидации. Нет никаких замечаний к отчетности и у специалистов, допрошенных в суде. Я тоже, честно говоря, являюсь меньшим специалистом, но, тем не менее, ознакомился с документами и нарушений не увидел. За что меня осудили?
Теперь связанное с этим утверждение о хищении путем возврата переплаченных векселями налогов. Суд даже не попытался поставить под сомнение документы о полной, с процентами оплате векселей, подчеркну – всех векселей, денежными средствами. Часть из них – непосредственно бюджету, часть из них – опять же в рамках совместной деятельности. Оплачены все векселя, все документы у суда. Суд упомянул эти документы в приговоре. Где же логика?
Наконец, что касается моих личных налогов. Опять привожу УК РФ, действовавший на момент событий. И видим – суд даже не сомневается, что данные о своих доходах и расходах я указал точно. Суд необоснованно сомневается в источнике дохода. Оставим эти антиконституционные сомнения – недоказанные и нарушающие презумпцию невиновности, они вообще здесь ни при чем. Суд первой инстанции просто нагло передергивает, точно зная, что преступлений нет, поскольку данные о размере доходов и расходов я указал там точно, то преступлений нет.
Вообще в этом деле сон разума постоянно рождает чудовищ. Я пишу замечания на вопиющие искажения в протоколе, впрочем, все равно меня ни в чем не обвиняющие. Суд знает, что у защиты есть магнитофонная запись всего процесса и не одна. У суда тоже есть магнитофонная запись процесса, хотя они врут, что нет. Искажения в протоколе очевидны и, как я уже сказал, абсолютно бессмысленны. Тем не менее, судья Мещанского суда пишет в ответ мне – секретарь в протоколе все изложила правильно. Ну, зачем это наглое вранье – по инерции? Или приказ сверху отменяет честь и совесть?
В заключение я хочу обратиться к уважаемому суду и ко всем присутствующим.
Кремлевские чиновники приходят и уходят. Те, кто растаскивает ЮКОС и дает суду незаконные приказы – тоже не вечны. Уже через несколько лет они уедут на запад доживать жизнь. Это бессовестные люди, для которых ни честь, ни совесть, ни закон, ни Родина ничего не значат. Не хотелось бы, чтобы мы ради сиюминутных интересов нескольких бюрократов уничтожили репутацию суда, всей российской судебной системы, всей нашей власти в конечном итоге. Давайте вместе подумаем о будущем – о тех людях, которые придут после нас и будут судить о нас, о нашем поколении по тому, что происходит сегодня.
На этом у меня все. Если уважаемый суд предоставит мне возможность, я продолжу разбор одного конкретного эпизода, потому что остальные я не успел.
Вот это действительно то, что без пол-литра не разберешь. А моя защита считает и совершенно справедливо считает во всех остальных процессах, кроме этого, что достаточно доказать наиболее вопиющие противоречия приговора с материалами дела, с УК и в целом на этом можно заканчивать и не отвлекать внимание трех уважаемых судей суда кассационной инстанции.
По данному делу этого мало, потому что любые сомнения в нем трактуются в пользу обвинения. Я, к сожалению, как уже сказал, не сумел подготовить материалы по всем эпизодом. Но по одному из эпизодов они у меня готовы – это эпизод по МОСТу.
Приговор в главной части является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. ** с нарушением всех и всяких уголовных и уголовно-процессуальных законов, и даже противоречиями с Конституцией РФ. Я где-то буду давать ссылки, а где-то не буду, чтобы не отвлекать ваше время.
Хочу обратить внимание, что уголовно-процессуальный кодекс, ст.73, называет в качестве подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства, следующие обстоятельства: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства. Характер * причиненного вреда, виновного лица в совершении преступления, форма его * и его активов; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Указанные обстоятельства ** приговора, и в соответствии со статьей 299 УПК РФ от суда по каждому из преступлений требуется разрешение следующих вопросов: доказано ли, что виновный * в деянии, является ли это деяние преступлением.
Судья. Ходорковский, извините, пожалуйста, не нужно читать статью уголовно-процессуального кодекса, которую знают и Ваши адвокаты, и судебная коллегия, и остальные. Мы готовы Вас выслушать – пожалуйста, но по доказательной базе Вы хотите сказать?
М.Ходорковский. Я не такой же человек, как сидящие здесь юристы, поэтому немножко сложновато сориентироваться. Я читаю только один эпизод, поэтому…
Судья. Речь идет не об эпизоде, а о статьях процессуального кодекса, которые Вы зачли. Пожалуйста.
М.Ходорковский. Я далее не буду вас мучить дальнейшими ссылками, это не обязательно. Хочу сказать, что даже не входя в обсуждение * решения судьи, как сказала моя защита, я, наверное, не буду останавливать(?) суд вслед за обвинением в неправильном применении уголовного закона. И таким образом, только на основании этого, в соответствии с п.2 ст.382 и с ч.3 ст.3879 УПК РФ, это является основанием для отмены вынесенного приговора *. Но я даже не буду на этом останавливаться.
Суммируя то, что я не стал зачитывать, поскольку, действительно, уважаемые юристы все знают уголовный, уголовно-процессуальный кодексы и Конституцию, я хочу обратить внимание уважаемого суда, что для того, чтобы признать меня виновным в данном преступлении, суду подлежало изучить и признать доказанными следующие обстоятельства.
А. Совершены действия по изъятию принадлежащего собственникам, а именно ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс» и ООО «Митра»), имущества *.
Б. Указанные выше действия противоправны.
В. Изъятие денежных средств у названных юридических лиц было безвозмездным.
Г. В результате указанных выше действий собственникам, а именно ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс» и ООО «Митра», был причинен ущерб. Таким образом, ущерб причинен и охраняемым уголовным законом объектам уголовно-правовой защиты.
Д. Изъятые у собственника денежные средства обращены в пользу иных лиц, а именно *.
Е. Указанные выше действия по изъятию денежных средств прекращены мною(?), причем многие денежные средства * указанными хозяйственными обществами, и я здесь действовал в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления.
Ж. При совершении указанных действий я осознавал их общественную опасность, и совершил их с целью получения материальных выгод.
Что интересно, для того, чтобы меня не признать невиновным, достаточно, чтобы не был доказан хотя бы один из этих семи пунктов, а для того, чтобы признать меня виновным, надо доказать их все семь. Я хочу сказать уважаемому суду, что не доказан ни один приговор.
Изъятие денежных средств. Не буду подробно перечислять, на что ссылался приговор по поводу изъятия денежных средств. Скажу только, что речь идет (это все было *) о девяти платежах, совершенных хозяйственными обществами, а именно ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс» и ООО «Митра». Так вот факт осуществления этими обществами восьми платежей из девяти на общую сумму 2 млрд. 360 млн. 634 тыс. 720 рублей неоспорим, а вот что касается доказанности факта девятого платежа - перечисления ООО «Митра» еще 289 млн. рублей на счет ЗАО «*», у нас было сказано еще в процессе. Может, такой платеж и был, мы не знаем, я за «Митру» отвечать не берусь, но только никаких документов в отношении этого платежа обвинением не приведено. Никакого платежного документа в материалах дела нет вообще, никто из * о нем не вспомнил.
Так вот, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения не было предоставлено никаких доказательств об осуществлении ООО «Митра» платежа этой суммы, суд в силу ч.4 ст.14 и ст.15, п.1 ч.1. ст.73 и п.1 ч.1 ст.299 и п.4 ст.302 УПК РФ должен был бы признать факт осуществления данного платежа неустановленным, а соответствующее утверждение, данное обвинением как факт, бездоказательно.
И суд был обязан постановить оправдательный приговор по данной части к обвинению в растрате. Но суд в тексте приговора фактически повторил голословные утверждения обвинительного заключения, что свидетельствует не только о нарушении требований всех выше перечисленных норм УПК РФ, но и подрывает веру в независимость суда.
Я обращаю на это внимание суда второй инстанции, и считаю, что указанные обстоятельства, а именно отсутствие всяких документов по самому факту этого платежа, является основанием для отмены приговора в данной части. ** в противоправности изъятия денежных средств – опять же обязательно для того, чтобы обвинить меня в уголовном преступлении * ст.160 и так далее.
При этом отсутствие доказанности противоправности деяния является неустранимым препятствием для применения уголовного закона и привлечения меня к уголовной ответственности.
* противоправности применительно к хищению включает запрещенный уголовным законом способ изъятия имущества, ссылки могу давать. Отсутствие согласия собственника на приобретение ** и ее переход помимо и вопреки воле собственника или законного владельца, а также незаконность, противозаконность изъятия имущества при отсутствии правовых оснований для перехода права собственности на изымаемое имущество.
Со стороны обвинения еще на этапе предварительного следствия было необходимо установить правовые основания осуществления безналичных платежей, то есть юридических фактов, которые возникли в гражданско-правовом обязательстве по их осуществлению. Однако это стороной обвинения сделано не было. При отсутствии у стороны обвинения каких бы то ни было доказательств противоправности восьми платежей (еще раз напомню, девятый платеж сам по себе не установлен), приобретенных указанными выше хозяйственными обществами, должно было признать противоправность данных платежей не установленной, а соответствующее утверждение со стороны обвинения в данном обстоятельстве бездоказательной. Суд должен быть постановить оправдательный приговор по обвинению в растрате.
Однако, несмотря на то, что оценки о противоправности, либо правомерности, осуществленных платежей на судебном заседании судом не было дано, соответственно, никаких ссылок на доказательство противоправности перечисленных выше платежей (их и не имеется в приговоре), суд указал, что я действую в организованной группе с * и другими не установленными следствием лицами, организовал под видом вексельных операций перечисления со счетов подконтрольных мне компаний и так далее.
Совершенно очевидно, что данная формулировка приговора практически дословно поддерживает аналогичное бездоказательное утверждение со стороны обвинения на странице 31 обвинительного заключения, что само по себе не оставляет сомнения в нарушении судом требования ч.3 ст.15 УПК РФ.
Между тем, защита обращала внимание суда не только на абсурдность утверждений, что перечисление безналичных денежных средств может происходить под видом вексельных операций, но и предоставила суду исчерпывающие доказательства правомерности всех восьми безналичных платежей, факт осуществления которых подтверждается материалами дела.
При этом доказательства правомерности четырех безналичных платежей были приобщены к материалам дела непосредственно стороной обвинения, за что им большое спасибо. Хотя и не получили должной и единственно возможной оценки со стороны обвинения на этапе предварительного следствия, как впрочем, и от суда при вынесении приговора по делу.
Я могу перечислять все гражданско-правовые основания для осуществления платежей, но, чтобы не занимать внимания суда – только по одному. Там – по всем абсолютно аналогичные. ООО «Грейс»... Гражданско-правовые договоры, как правовые основания платежа. Как следует из графы «назначение платежа» копии платежного поручения, находящегося в томе 7-м, лист дела 74-й, правовым основанием для произведения платежей в сумме 268 миллионов, там, рублей на счет ЗАО «Бирон» являлся договор купли-продажи векселя. Копия вышеуказанного договора имеется в материалах дела.
Как следует из копии данного договора, ЗАО «Бирон» приняло на себя обязательства: в срок не позднее 10-го декабря 1999-го года передать в собственность ООО «Грейс» простой вексель, реквизиты которого указаны в реестре передаваемого векселя. Копия к приложению договору купли-продажи векселя, реестр передаваемого векселя имеется в материалах дела.
Из содержания копии реестра следует, что ЗАО «Бирон» приняло на себя обязательства – передать в собственность «Грейс» вексель КБ «Мост-банк», соответствующего номинала. Копия данного векселя также имеется в материалах дела. А «Грейс» приняло на себя обязательство – в срок не позднее 9-го декабря 1999-го года оплатить ЗАО «Бирон» вексель в сумме равной договорной стоимости векселя в соответствующей сумме номинале.
Таким образом, исследования, содержащихся в материалах делах копий документов, позволяет установить, что правовым основанием для перечисления ООО «Грейс» суммы в размере 268 миллионов рублей на счет ЗАО «Бирон» является заключенный между названными организациями в полном соответствии с действующим законодательством действительный гражданско-правовой договор купли-продажи банковского векселя от 8-го декабря 1999-го года, соответствующего номиналу. Да. Я извиняюсь – по цене ниже номинала даже, то есть, дисконтом, на сумму 286 тысяч рублей. То есть, даже с выгодой я взял у «Грейс».
По всем этим платежам, по всем векселям есть абсолютно аналогичные правовые основания. Я просто, уважая время ** обвинения и защиты... Поскольку не успел подготовиться, я должен перелистать, чтобы дойти до следующего.
Принципиальное значение для данного дела имеют следующие обстоятельства. Гражданско-правовой договор, и в том числе, заключенное ООО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра» со своими контрагентами возмездные гражданско-правовые договоры купли-продажи векселей, займов, а также уступки права требования их контрагентам(?), в соответствии со статьей 154-й Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются разновидностью гражданско-правовых сделок. Регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в договор либо в частные дела. А также презюмируют разумность действий и добросовестность участников гражданских правовых отношений.
Договор относится к сфере регулирования гражданским законодательством, которое признает его правомерным, покуда иное не доказано, в установленном законом порядке – ни по одному договору... ни один из договоров, в установленном законом порядке, опровергнут не был.
И при оценке договоров, в отношении сторон, а также истинности намерений и волеизъявлений его участников должно применяться гражданское законодательство Российской Федерации. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а именно статьей 168 УПК РФ, незаконной сделка является лишь такая, которая не соответствует требованиям законов или иных правовых актов.
Такая сделка действительна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных впоследствии нарушений. Пока, опять же, ни по одной сделке такого заключения сделано не было.
Вне зависимости от того, является ли сделка не *, неоспоримой, основание для признания ее недействительной устанавливается исключительно Гражданским Кодексом, а круг лиц, которые имеют право на предъявление иска о недействительности сделки или применения впоследствии ее недействительности, также определено Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Установление факта несоответствия заключенной сделки между юридическими лицами гражданско-правовой сделки требованиями закона имеет правовой характер, может оцениваться в соответствии со статьей 27-й УПК РФ только арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции, и тем более, в порядке уголовного судопроизводства.
Допускаемые судом при рассмотрении уголовного дела утверждения о якобы имеющей место незаконности сделки между юридическими лицами, при отсутствии в материалах рассматриваемого дела решения арбитражного суда, устанавливающего недействительность или несоответствие закону этой сделки – является нарушением порядка уголовного судопроизводства, предписанного(?) пункта 1-го статьи 17-й УПК РФ, предписывающего оценивать доказательства, руководствуясь законом.
Ни одна из указанных выше сделок установленным в законе порядком не была признана не соответствующей требованиям закона или правовых рамок, то есть, не доказано.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела в порядке уголовного судопроизводства вопрос о незаконности всех указанных выше договоров рассматриваться не может, суд обязан был исходить из содержания и условий этих договоров, как не противоречащих требованиям УПК РФ и иных правовых актов, поскольку все они, в качестве юридических фактов, имеют соответствующее юридическое значение и порождают действительные гражданско-правовые последовательности.
По этой же причине, не могут рассматриваться, как незаконные, любые совершенные сторонами договоров действия, направленные на исполнение этих договоров: будь то уплата денежных средств, передача ценных бумаг, и так далее.
Вышеуказанное свидетельствует, что осуществленные ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра» платежи, которые мне вменяются, в качестве образующих объективную сторону растраты, были осуществлены названными обществами правомерно. И признак противоправности, указанный обвинением, деяния – отсутствует, поскольку статья 160-я УК РФ не содержит подкрепленного угрозой уголовного наказания запрета на заключение хозяйственными обществами гражданско-правовых договоров купли-продажи векселей, займов и уступки права требования контрагентам.
Не содержит она и запрета на отчуждение хозяйственными обществами принадлежащих им денежных средств, в соответствии с условиями заключенных договоров. Иначе говоря, такой способ изъятия, а точнее, отчуждения хозяйственными обществами принадлежащего им имущества уголовным законом не запрещен.
В силу положений части 1-й статьи 1-й, части 1-й статьи 421-ой Гражданского Кодекса Российской Федерации, у нас в стране признается свобода договора, то есть, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных законом положений осуществления хозяйственными обществами безналичных платежей в исполнение принятых ими на себя, в соответствии с договором, обязательствами, означает, что убытие денежных средств из их владения происходит с их ведома, с согласия и по их воле.
Правовым основанием отчуждения хозяйственными обществами принадлежащих им денежных средств и перехода прав на эти денежные средства контрагентам, указанных хозяйственных обществ является заключенный между ними гражданско-правовые договоры купли-продажи векселей, займов, уступки права требования **, которые никогда и никем не были признаны незаконными в установленном законом порядке.
Иными словами, применительно к данному эпизоду, имело место не противоправная деятельность, а правомерное отчуждение денежных средств собственника(?) *. Квалификация же моих действий по данному эпизоду пунктами «А» и «Б» части 3-й статью 160-й свидетельствуют о том, что суд дал неадекватную правовую оценку направленности волеизъявлений участников гражданско-правовых действий, не основанную на содержании имеющихся в материалах дела гражданско-правовым законодательством(?). Игнорируя императивные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, дал незаконную правовую оценку юридических фактов, входящих в предмет регулирования этого законодательства.
В нарушение статьи 27-й УПК Российской Федерации, произвольно присвоил себе право констатировать незаконность гражданско-правовых сделок, заключенных между юридическими лицами, не связывая себя при этом установлением названных Гражданским Кодексом Российской Федерации основанием для признания их таковыми.
Поскольку со всей очевидностью установлено, что произведенные ЮКОСом, «Грейсом» и «Митрой» безналичные платежи являются не противоправными, а наоборот, правомерными, то, в силу известных вам положений УПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного приговора в данной части.
Раздел «В». Безвозмездность изъятия денежных средств. Безвозмездность изъятия имущества также является обязательным признаком объективной стороны состава растрат.
Судья. Этот вопрос уже обсуждался. Конкретно, о чем Вы просите?
М.Ходорковский. Также всё это **... Очень много пропускаю.
Наличие признаков безвозмездности, безусловно, признается необходимым для квалификации содеянного в качестве хищения, как уголовно-правовой теорией, так и судебной практикой Верховного суда Российской Федерации. Сошлюсь на, в частности, на определение Верховного суда от 30.05.2000-го года. Ну, их, на самом деле, не так мало, этих ссылок, помимо того, что данный вопрос прямо регулируется не только в русском языке, но и в российском законодательстве.
Данный признак хищения, также как и противоправность – не определен уголовным законодательством, я имею в виду безвозмездность, поскольку имущественные отношения, к которым относятся и отношения по отчуждению участниками гражданского оборота принадлежащего им имущества на возмездной или безвозмездной основе, в силу статьи 2-ой Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулируются в Российской Федерации законодательством не уголовным, а гражданским.
Положения этого законодательства, а именно часть 2-я статьи 423-й Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Проще всего, слово(?) сказал на это тему... Нашли здесь ссылку на профессора Янина(?), Янин: «Безвозмездно, – он говорит, – значит даром, то есть, просто».
Иные мнения, соответственно которым безвозмездность определяется, как не предоставление эквивалентного возмещения равноценной компенсации... Однако...
Судья. Уважаемый! Ходорковский.
М.Ходорковский. Да.
Судья. Мы сейчас обсуждаем не мнения ученых-теоретиков, а конкретное дело.
М.Ходорковский. А я очень конкретно.
Судья. Если у Вас по делу что-то есть, мы готовы выслушать.
Адвокат. Ваша честь, позвольте вмешаться. ** Разрешите моему подзащитному сказать всё, что он хочет. И Ваша спешка, которая, как я уже сказал, с моей точки зрения, продиктована тем, что кто-то хочет, чтобы **...
Судья. Так. Уважаемый адвокат...!
Адвокат. ...Приговор вступил в законную силу – это не уважительное основание, для того чтобы не дать человеку сказать всё, что он считает нужным.
Судья. Вы повторяетесь.
Адвокат. **...
Судья. Вы повторяетесь. Присаживайтесь.
Адвокат. А я попрошу Вас не нарушать закон.
Судья. Присаживайтесь. И соблюдайте, пожалуйста, требования регламента. Слушаем Вас, Ходорковский.
М.Ходорковский. Ну... Тут я хочу обратить внимание, что все эти инсинуации по поводу частичной безвозмездности зиждутся на разъяснении Верховного суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, согласно которому частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие состава хищения.
Однако, в современных условиях, когда Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, статья 8-я, часть 1-я, и право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также основанное на указаниях положений Конституции РФ гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, в качестве основных начал, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и свободу договоров.
Каким образом расширительное, то есть, не соответствующее буквальному смыслу понятий «безвозмездное», толкование данного термина в уголовном праве является недопустимым, в силу принятого потом уже, после советского периода гражданского законодательства, на которое я ссылался. И в силу прямого противоречия такого толкования выше названного положения Конституции Российской Федерации.
Безвозмездность совершенных ЮКОСом, «Грейсом» и «Митрой» безналичных перечислений стороной обвинения не устанавливалось, также как не исследовалась их противоправность, что не может быть *. Поскольку исследования правовых оснований совершения платежей, заключенных названными обществами договоров, привело бы сторону обвинения к положениям части 3-й статьи 423-й Гражданского Кодекса Российской Федерации – о том, что любой договор признается возмездным, если из закона и иных правовых актов содержание или сущности договора не вытекает иное.
Более того, договор купли-продажи, в том числе и ценных бумаг, векселей, договор займа, также договор уступки права требования, исходя из этого определения в законе, являются возмездными. Это очевидно. Я доказывать это не буду. По договору купли-продажи, одна сторона обязуется передать вещь в собственность, а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него... Ну, и так далее.
А отсутствие признака безвозмездности, применительно к восьми вышеназванным безналичным платежам, можно было бы считать находящимися вне спора по данному делу, если бы стороной обвинения в обвинительном заключении ни допускались следующие утверждения, что я, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского, и так далее. Это повторяется несколько раз.
Между тем, ни одно из перечисленных выше утверждений сторона обвинения не подтвердила ни одной ссылкой на какие-либо доказательства безвозмездности отчуждения принадлежащих этим 3-м предприятиям денежных средств. Таким образом, поскольку доказательств безвозмездности 8-ми безналичных платежей сторона обвинения не собрала на предварительном следствии и не предоставила их суду в судебном заседании, суд должен был бы признать безвозмездность перечисления денежных средств недоказанной. А соответственно, был обязан постановить оправдательный договор по обвинению меня в растрате.
Однако, суд, как бы следуя за обвинением и боясь отступать от формулировок обвинительного заключения, уклонился от исследования вопроса о безвозмездности произведенных платежей в ходе судебного заседания и ограничился воспроизведением в приговоре бездоказательных утверждений обвинительного заключения. Это страница 54-я, страница 571-я, страница 568-я.
Эти утверждения суда в приговоре также не подтверждаются ссылками на какие-либо доказательства якобы имевшей место безвозмездности осуществленных хозяйственными обществами платежей.
Особенного внимания заслуживает то обстоятельство, что вышеуказанные формулировки были включены судом в приговор, несмотря на неоднократное указание защиты, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного, формулировок – на имеющиеся в материалах дела доказательства возмездности, как гражданско-правовых договоров, являвшихся правовым основанием осуществления безналичных платежей, так и самих этих платежей.
Возмездности платежа. У меня также здесь очень подробно расписано по каждому векселю. Я тоже, экономя время суда, это всё не перечисляю, хотя мог бы и зачесть. Очень всё подробно... Каждый вексель.
Опустив данный фактический материал, который имеется в распоряжении суда, я хочу только констатировать, что, таким образом, по делу надлежит считать установленным, что произведенные ООО «Митра», «Грейс» и ЮКОС безналичные платежи осуществлялись «Митрой» и «Грейсом» на основании возмездных гражданско-правовых договоров купли-продажи векселей – и в силу этого, являлись возмездными, поскольку указанные хозяйственные общества получили от своих контрагентов встречное возмещение в виде векселей КБ «Мост-банк», превышающие по стоимости перечисленные им суммы.
ОАО НК ЮКОС, на основании возмездных гражданско-правовых договоров **, и в силу этого также являются возмездными, поскольку ОАО НК ЮКОС получило от своих контрагентов встречное возмещение в виде векселей ЗАО и ЗАО «Мета-медиа» эквивалентные по стоимости перечисленной сумме.
А согласно 128, 129, 143 и 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации, векселя являются имуществом и могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Сам факт получения взамен денежных средств встречного возмещения в виде иного имущества, в том числе векселей, является безусловным доказательством возмездности всех совершенных сделок и платежей.
Одного этого факта более чем достаточно, для того чтобы констатировать, как возмездность всех произведенных указанными организациями перечислений, так и отсутствие события преступления, как такового, поскольку требуемый уголовным законом, для квалификации деяния в качестве хищения, признак безвозмездности, очевидно, отсутствует.
Однако, и сторона обвинения, а за ней, что наиболее важно для нас сейчас, суд, указывая на факт совершения платежей, к сожалению, умалчивает, что платежи производились по возмездным сделкам – взамен были получены векселя, эквивалентные по стоимости уплаченным денежным средствам, либо превышающие по стоимости размер уплаченного.
Для полного устранения любых сомнений в возмездности выше перечисленных платежей, необходимо добавить, что ни сторона обвинения в обвинительном заключении, ни, что более важно для нас сейчас, суд, в приговоре не указывают, что те векселя, которые КБ «Мост-банк», ЗАО «Медиа-мост», и ЗАО «Мета-медиа» были переданы и были получены, соответственно, ООО «Митрой», ООО «Грейс» и ОАО НК ЮКОС – являются не эквивалентными по стоимости уплаченных за них денежных средств.
Однако, на странице 536-й обвинительного заключения, применительно к иным, не относящимся к рассматриваемым сделкам и платежам, векселям ЗАО «Медиа-мост», содержится привычно бездоказательное утверждение со стороны обвинения о неких неликвидных векселях «Медиа-мост», на какую-то сумму. И ликвидных векселях ЗАО «Мета-медиа», на ту же сумму. Какое это утверждение имело отношение к нашему делу, хотелось бы понять?
Для безусловного подтверждения не только возмездности всех произведенных ОАО НК ЮКОС платежей, для устранения любых сомнений в не эквивалентном характере заключенных ОАО НК ЮКОС сделок по приобретению векселей ЗАО «Медиа-мост», так и ЗАО «Мета-медиа», защита обратилась в ОАО НК ЮКОС с адвокатским запросом, в котором содержался вопрос: «Производилось ли ОАО НК ЮКОС оценка платежеспособности и активов организаций векселедателей при принятии решений о приобретении векселей ЗАО «Медиа-мост» и ЗАО «Мета-медиа»? Если да, то на чем была основана такая оценка?»
На указанный запрос был получен ответ, который был приобщен судом. Из ответа следует, что оценка производилась по «Медиа-мосту» и не производилась по «Мета-медиа», поскольку платеж по указанным векселям был полностью обеспечен аваль(?) ЗАО «Медиа-мост». То есть, гарантия. И в соответствии с действующим вексельным законодательством, ЗАО «Медиа-мост» отвечало по обязательствам «Мета-медиа» уплатить точно так же, как и сам векселедатель.
И действительно, если мы посмотрим в материалах дела копию указанных векселей, указанный аваль действительно проставлен. Из указанного ответа следует, что ЮКОС произвел оценку платежеспособности и активов ЗАО «Медиа-мост», исходя из предоставлявшихся ЗАО «Медиа-мост»: отчету о прибылях убытках, отчету по движению денежных средств, а также бухгалтерских балансов, включаю расшифровку его отдельных статей, отражавших, в частности, факт владения ЗАО «Медиа-мост» пакетами акций следующих коммерческих организаций: ЗАО «Телекомпания НТВ» – 70%, ЗАО «ТНТ-телесеть» – 100%, ЗАО «НТВ-плюс» – 100%, ЗАО * – 100%, ЗАО Издательство «Семь дней» – 75%, ЗАО «Мир кино Октябрь» – 100%, ЗАО «Эхо Москвы» – 100%, Центр европеен(?) медиа интерпрайзес – 22,51%, и «Медиа-мост» Девиаль(?) – 100%.
Кроме того, данные о платежеспособности и активы ЗАО «Медиа-мост», то есть, векселедателя и одновременно авалиста по другим векселям были подтверждены предоставленным ЗАО «Медиа-мост» отчетом об оценке рыночной стоимости действующего предприятия «Медиа-мост», по состоянию на 1-е октября 1999-го года. Копия отчета также имеется в приложении, приобщенном к материалам дела.
Согласно данным указанного отчета, рыночная стоимость 100% «Медиа-мост» на 1-е октября 1999-го года составляла 2 миллиарда... от 2-х миллиардов 100 миллионов до 2-х миллиардов 700 миллионов долларов США. Таким образом, предоставленный ЗАО «Медиа-мост» заем в размере рублевого эквивалента 25-ти миллионов долларов США не превышал 1,5% стоимости активов заемщика, что означало полную и безусловную обеспеченность данного займа активами заемщика. И практически обеспечивало для ОАО НК ЮКОС характер предоставленного займа.
Таким образом, по делу надлежит считать установленным, что произведенные ООО «Митра», ООО «Грейс», ОАО НК ЮКОС безналичные платежи во всех случаях являлись возмездными, и названные хозяйственные общества во всех случаях получили встречное возмещение, эквивалентное по стоимости * сумме, либо превышающие ее.
Эквивалентность сделок по приобретению ООО «Митра», ООО «Грейс» векселей КБ «Мост-банк» находится вне спора по данному дела, как и ликвидность указанных векселей. Тем более что сведения о лидирующем положении, в котором «Мост-банк» на российском банковском рынке, а также в его финансово-экономических показателях, обеспечивающих его вхождение в тридцатку крупнейших банков России в 1999-го начале 2000-го годов являются общеизвестными, о чем свидетельствуют документы, также нами предоставляемые.
Эквивалентность сделок по предоставлению ОАО НК ЮКОС векселей ЗАО «Медиа-мост» и ЗАО «Мета-медиа» также находится вне спора по данному делу. При этом защитой предоставлены дополнительные доказательства, со всей очевидностью подтверждающие полную эквивалентность.
Поскольку по делу надлежит считать установленным, что произведенные этими тремя предприятиями: ЮКОСом, «Грейсом» и «Митрой» безналичные платежи являлись возмездными, данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного приговора в данной части.
Раздел «Г» – причинение ущерба. Без установления факта причинения ущерба собственнику имущества вследствие его изъятия, квалификация деяния в качестве хищения путем растраты – невозможно, по понятным причинам. Поскольку только наличие ущерба свидетельствует о причинении деянием вреда общественному отношению к собственности, как охраняемому законом объекту защиты, соответственно, только наличие ущерба позволяет утверждать и об общественной опасности деяния.
И наконец, причинение ущерба собственнику прямо указано в уголовном законе, как обязательный признак состава растраты.
Я, уважая время суда, перелистываю *, чтобы не читать лишнее.
Судья. * Спасибо. Ну, слушаем Вас.
М.Ходорковский. Приступая к рассмотрению вопроса о причинении ущерба собственникам якобы растраченных денежных средств, прежде всего, необходимо отметить, что сторона обвинения и суд весьма противоречиво излагают свои доводы, во-первых, об источнике якобы растраченных денежных средств и о лицах, которым, по мнению... якобы совершенным мной действием был причинен ущерб.
На странице 31-й обвинительного заключения сторона обвинения бездоказательно утверждает, что «полученные в результате хищения, за счет реализации апатитового концентрата и реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе, путем уклонения от уплаты налогов, денежных средств, организованная группа под руководством Ходорковского сосредоточила на счетах иностранных компаний, зарубежных банков... Ходорковский, руководя организованной группой, через ее членов организовывал движение всех * средств, распоряжался полученным доходом, распределял его по своему усмотрению».
Я обращаю внимание, это приложение к эпизоду о «Мосте». Однако, далее, на странице 31-й, 521-й, 522-й обвинительного заключения сторона обвинения утверждает, что якобы растраченные денежные средства, принадлежат ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс» и ООО «Митра». Если согласиться с бездоказательными утверждениями о том, что якобы растраченные средства, полученные в результате хищения, за счет реализации апатитового концентрата, реализации нефти и нефтепродуктов, то необходимо признать, что организованная группа растратила принадлежащее им, хотя и неправомерно приобретенные денежные средства. Однако, когда в 160-й статье... поскольку растратой признается изъятие только чужого имущества.
Если же принимать во внимание столь же бездоказательное утверждение о том, что совершена растрата принадлежащих ЮКОСу, «Грейсу» и «Митре» денежных средств, то в силу положений статьи 160-й и примечания 11-Е 158-ой Уголовного Кодекса Российской Федерации, необходимо признать названные компании законными собственниками этих якобы растраченных средств. Подобное же признание со всей очевидностью опровергает ранее сделанное стороной обвинения утверждение о том, что якобы растраченные денежные средства получены в результате хищения, за счет реализации апатитового концентрата, реализации нефти и нефтепродуктов, и так далее.
Мои показания очевидны, никем не отвергнуты, что я не сосредотачивал деньги от хищений, и так далее, в каких-то банках и не распоряжался ими. Словом, мои показания никем не опровергнуты. Однако, суд, вопреки Конституции Российской Федерации, презумпции невиновности и соответствующих требований УПК РФ не разрешил вышеуказанное противоречие, а следуя за обвинением, в полном объеме, дословно воспроизвел в приговоре бездоказательное и противоречивое утверждение обвинительного заключения об источнике растраченных денежных средств: и по поводу апатитового концентрата, и по поводу нефтепродуктов – страница 53-я, 54-я и 556-я приговора.
Эти противоречивые утверждения суда делают приговор и в данной части не соответствующим законам и материалам дела, что является основанием для его отмены.
А выводы стороны обвинения и суда... Я прошу прощения, что я их объединяю, но, поскольку... что они утверждают абсолютно одно и то же... Теперь... Просто экономлю время. В отношении лиц, по которым, по их мнению, был причинен ущерб, также содержатся существенные противоречия.
В обвинительном заключении «Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского 2 миллиарда, там, 600 миллионов с хвостиком принадлежащих ЮКОС и подконтрольным ему структурам средств, чем причинил ущерб собственникам этих средств».
Одновременно на странице 525-ой обвинительного заключения «** в том, что в результате действий Ходорковского по растрате этой же суммы, причинен ущерб не только их владельцам, юридическим лицам, но и акционерам данных юридических лиц, в результате занижения на эти суммы полученной прибыли, соответственно, уменьшение доли полагающиеся на акции дивидендов».
В соответствии с указанными противоречиями принципиальное значение для данного дела имеют следующие обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого однозначно указывается, что я, в результате деяния, причинил ущерб собственникам этих средств. По этой причине, указанное в обвинительном заключении причинение ущерба акционерам данных юридических лиц является явным несоответствием обвинения... соответствующей части обвинительного заключения, то есть, нарушением УПК.
Все утверждения стороны обвинения о причинении ущерба, как собственникам, так и акционерам – не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства наличия таковой. Это доказательства не были предоставлены стороной обвинения в судебном заседании, их просто не было.
При этом сам размер ущерба определен стороной обвинения путем суммирования всех девяти указанных ею на странице 31-й, 521-й, 522-й обвинительного заключения безналичных платежей. Факт осуществления одного из которых, как показано в разделе «А» – вообще не установлен. Потерпевших сторонних акционеров, физических лиц, а также гражданских каких-то сторонних акционеров, юридических лиц или собственников этих средств по данному эпизоду не имеется.
«Грейс» и «Митра» являются обществами с ограниченной ответственностью, и соответственно, в принципе, не могут иметь акционеров. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества являются собственниками принадлежащего им имущества, ссылки на закон опускаю. В то же время, как их участники и акционеры имеют лишь обязательные права в отношении таких хозяйственных обществ, но не имеют права в отношении их имущества.
Таким образом, при совершении любого рода хищения, предметом которого является имущество хозяйственного общества, безвозмездное изъятие такового происходит у самого хозяйственного общества, но не у его участников или акционеров. При этом из законодательного определения хищения следует, что надлежащая квалификация, в качестве хищения, возможна лишь при установлении факта причинения ущерба собственнику либо иному владельцу, но никаким либо иным лицам, в том числе акционерам организаций собственникам имущества.
При доказывании факта наличия у ОАО НК ЮКОС сторонних акционеров сторона обвинения ссылается на второй лист копии договора купли-продажи нефти 2 августа(?) 1997-го(?) года. Второе из так называемых(?) доказательств озаглавлено, как «распределение уставного капитала по состоянию на 28-е ноября 1996-го года. Данное доказательство является недопустимым, ну, уж и вообще не относится к данному эпизоду, поскольку мне инкриминируется совершение растраты не в 1996-м, а в 1999-м и 2000-м году.
Но даже если игнорировать требования уголовно-процессуального законодательства, обнаружить формальную логику и здравый смысл в утверждениях обвинения тоже не удастся.
Из содержания доказательства следует, что указанным стороной обвинения сторонним акционерам, юридическим и физическим лицам принадлежит количество акций, составляющее 3,8% с копейкой от размера уставного капитала ОАО НК ЮКОС. Одновременно сторона обвинения на странице 21-ой обвинительного заключения именует меня основным акционером иностранных компаний, владеющих акциями ЮКОСа. И путем смелых умозаключений приходит к выводу, что я являюсь владельцем 61% акционерного уставного капитала данной компании.
Поскольку все акционеры акционерного общества равны в правах, в том числе и в праве на получение дивидендов пропорционально размеру принадлежащего им пакета акций, согласно предлагаемой стороной обвинения версией, я причинил наибольший ущерб самому себе.
Таким образом, данная версия совершенно не согласуется с необходимостью наличия у меня корыстных целей при совершении инкриминируемого мне деяния. Сторона обвинения не объясняет, и тем более, невозможно объяснить логикой и здравым смыслом, какая корыстный интерес у меня, за счет своих средств, ну или средств, по мнению обвинения, принадлежащей мне компании, финансировать приобретение Гусинским самолетов и яхт.
Каких-либо оснований... Или даже утверждение о том, что я являюсь совладельцем этих яхт или самолетов... Обвинение не предоставляет. Я думаю, что и не смогло бы, при всем своем желании.
А поскольку сторона обвинения не собрала на предварительном следствии, не предоставила суду в судебном заседании никаких доказательств причинения собственникам денежных средств ущерба, в результате осуществления ими восьми безналичных платежей, факт совершения которых доказан по делу – суд должен был бы признать факт причинения ущерба собственникам денежных средств, в результате осуществления ими перечисленных выше безналичных перечислений, не доказанным. А соответственно, постановить оправдательный договор по обвинению меня в растрате.
Однако, суд вновь последовал за обвинением и вновь воспроизвел в приговоре бездоказательное утверждение о наличии ущерба из обвинительного заключения. При этом, такие утверждения дословно воспроизводят как сами формулировки стороны обвинения, так и порядок их расположения.
На странице 54-й и 571-й приговора, без ссылок на доказательства, утверждается, что «Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского 2 миллиарда, там, 649 миллионов 906 тысяч 620 рублей, принадлежащих ОАО НК ЮКОС, подконтрольным ему структурам».
Одновременно, на странице 561-й приговора, хотя и без ссылки на второй лист договора купли-продажи нефти, однако основываясь на описанном выше распределении уставного капитала ЮКОСа, суд счел доказанным, что «в результате действий Ходорковского по растрате, при указанных выше обстоятельствах, был причинен ущерб не только их непосредственным владельцам, юридическим лицам, но и акционерам этих юридических лиц, вследствие соответствующего занижения на эти суммы полученной прибыли». Не забываем, акционерам, по мнению обвинения. Да? А список акционеров – 1996-го года.
При этом, по мнению суда, «причиняя ущерб акционерам этим юридических лиц, Ходорковский, одновременно с этим, является основным акционером НК ЮКОС, либо его основным владельцем». Указывает это на страницах 479, 486 и 491 приговора.
Безусловно, одни лишь перечисленные выше обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного приговора в этой части. Однако, имея целью установление истины по данному делу, мы предоставили суду дополнительные доказательства, безусловно подтверждающие факт отсутствия ущерба ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра», в результате осуществления ими восьми безналичных платежей, вменяемых мне в вину.
Я опять же не буду перечислять все, но... Для примера просто покажу, а разобрано по всем векселям. ООО «Митра»... И все материалы есть в материалах дела. ООО «Грейс», ООО «Митра» в исполнение обязательств векселей КБ «Мост-банк», серии МБКД за номерами 07024-07027... Суммы указаны. «Грейс» – два векселя ОАО КБ «Мост-банк». ООО «Митра» – также два векселя ОАО КБ «Мост-банк».
Сторона обвинения и суд не указывают на возмездное либо безвозмездное выбытие вышеперечисленных векселей КБ «Мост-банк» из владения ООО «Грейс» и ООО «Митра». И доказательств такого выбытия в деле не имеется. То есть, то, что они получили векселя, обвинение и суд указывает, а про выбытие этих векселей ничего не говорит.
В материалах дела также не имеется документов или иных копий, свидетельствующих о предъявлении ООО «Грейс» и ООО «Митра» указанных векселей к платежу и их неоплате векселедателем.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и доказательство того, что указанные суммы, то есть, заплаченные за векселя, были списаны в убыток ООО «Грейс» и ООО «Митра», в соответствии с их бухгалтерскими балансами, вследствие отказа КБ «Мост-банка» от погашения данных векселей. Каких-либо доказательств этого не получено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. То есть, доказательств того, что векселя не были оплачены, в судебном заседании, в протоколе, соответственно, нет.
Однако, не ограничиваясь констатацией вышеперечисленных обстоятельств, мы, в целях получения объективной информации о погашении указанных векселей непосредственно их векселедателем, обратились к уполномоченному органу по государственной регистрации юридических лиц на территории Москвы, Управлению МНО(?) РФ по Москве с адвокатским запросом, в котором просили предоставить сведения о КБ «Мост-банк», которые получили, что «на указанную в выпуске дату ОАО «Мост-банк» является действующей организацией, а правом действовать от ее имени без доверенности обладает управляющий компанией КБ «Мост-банк», Пинцев(?) Андрей Александрович». Это на 17.08.2004-го года – КБ «Мост-банк» находился в государственном реестре и имел уполномоченное лицо.
Располагая вышеуказанными сведениями, защита обратилась к управляющему ОАО КБ «Мост-банк» Пинцеву с адвокатским запросом, в котором просила предоставить в распоряжение защиты сведений о погашении векселей, о которых я говорил ранее, если таковые были погашены. На указанный запрос был получен ответ от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мост-банк», в котором содержались ответы на поставленный защитой вопрос.
В судебном заседании защита попросила о приобщении этих доказательств, и они были приобщены. И как следует из них, что на момент вступления господина Пинцева в должность конкурсного управляющего и принятия им в ведение имущества «Мост-банка» 21-го октября 2001-го года обязательства из собственных векселей КБ «Мост-банк» соответствующей серий и номеров в активе баланса банка не значились. Требования об уплате вексельных сумм, возникшие вследствие выдачи КБ «Мост-банк» указанных векселей не предъявлялись ни в ходе конкурсного производства, ни в течение срока предъявления требований кредиторов, ни после закрытия реестра кредиторов.
Требования кредиторов, возникшие вследствие выдачи КБ «Мост-банк» указанных векселей не содержится ни в реестре кредиторов, ни в промежуточном рекогносционном(?) балансе. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства и собственных векселей КБ «Мост-банк» в соответствующей сфере МНО были прекращены банком до признания его банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 24-го октября 2001-го года, то есть, более чем через год после описываемых событий. То есть, вышеуказанные векселя были оплачены и погашены банком до его банкротства и до указанной даты.
При этом у суда не имелось никаких основания даже предполагать... для предположения о том, что эти векселя не были погашены или были погашены, но их непосредственными векселедержателями. Также у суда не имелось оснований для утверждения о том, что названные общества понесли, в результате приобретения вышеуказанных векселей, какие-либо убытки.
Аналогично имеются документы по всем остальным векселям. Их погашение денежными средствами, платежными поручениями. Ну, другие векселя... И так далее. То есть, обычная хозяйственная деятельность без нанесения каких-либо убытков.
И в результате всего этого, в представленных вам и суду документах очевидно, что... как отсутствие у ОАО НК ЮКОС, «Грейс» и «Митра» ущерба, в результате осуществления ими восьми вышеназванных безналичных платежей по данному делу. Здесь содержатся сведения о погашении всех векселей, с процентами.
Я могу дальше зачитывать. Экономлю время.
Судья. О чем просите?
М.Ходорковский. Я не прошу. Я говорю, я могу это зачитывать, если это необходимо, но здесь всё указано стопроцентно.
Не ограничиваясь вышеизложенным, с целью безусловного опровержения доводов обвинения о причинении ОАО НК ЮКОС...
Судья. Судебная коллегия располагает этими данными.
М.Ходорковский. Я поэтому их не привожу, не пытаюсь.
То есть, кому бы то ни было вообще ущерба, в результате приобретения указанных векселей... Мы обращались с запросом и в «Мета-медиа», которые также подтвердили погашение. Словом и свидетеля... В частности, свидетель Антипина, выступая на судебном заседании, подтвердила этот факт.
Доказательства, подтверждающие погашение векселей присутствуют: свидетельские и бумажные. Доказательств, подтверждающих непогашение векселей нет в материалах дела, и на них не ссылается приговор. Поэтому по делу надлежит считать установленным, что произведенные ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра» безналичные платежи не привели к причинению данным обществам убытков, как им самим, так и собственникам отчужденных ими денежных средств.
При отсутствии ущерба собственникам денежных средств, причинение вреда собственности, как объекту уголовно-правовой охраны, также, со всей очевидностью, отсутствуют. Отсутствие причинения, как ущерба собственникам денежных средств, как и вреда защищаемым уголовным законом отношениям к собственности, полностью исключают общественную опасность, а значит, и преступность безналичных платежей, вмененных мне, в качестве образующую объективную сторону растраты.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенного приговора в данной части.
Раздел «Г» – обращение денежных средств в пользу Гусинского. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, исходя из положения статьи 160-й, также надлежит рассматривать в качестве обязательного признака объективной стороны состава растраты, как одного из видов хищений.
Непосредственно из содержания перечисленных судом в приговоре копий восьми платежных поручений следует, что получателями безналичных платежей, непонятно по какой причине, вменяемых мне, в качестве образующих объективную сторону растраты, являлись названные судом коммерческие организации. Перечисляются. Но не как не Гусинский.
Между тем, в приговоре, в качестве установленного по делу обстоятельства, указывается на якобы имевшее место обращение денежных средств в пользу Гусинского. При этом, в части таких утверждений суд вновь воспроизводит бездоказательные утверждения стороны обвинений из обвинительного заключения: «Всего Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского...» Ну, и так далее. И это не один раз.
Однако ни одно из указанных выше утверждений стороны обвинения и суда не подтверждается доказательствами поступления якобы растраченных денежных средств во владение и пользование Гусинским. В материалах дела также не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о распоряжении Гусинским или кем-то либо по его указаниям денежных средствами, перечисленными ОАО НК ЮКОС, ООО «Грейс», ООО «Митра» в пользу их контрагентов по заключенным доверительным гражданско-правовым договорам, в соответствии с условиями этих договоров.
Пытаясь каким-либо образом обосновать указанные выше бездоказательные утверждения об обращении денежных средств в пользу Гусинского, суд столь же бездоказательно утверждает о якобы установленной им подконтрольности Гусинскому ряда компаний. А во всех вышеперечисленных случаях, а много они пытаются сказать о подконтрольности Гусинскому, суд не приводит в договоре никаких ссылок в доказательство своих утверждений о подконтрольности названных компаний Гусинскому.
Все приведенные выше утверждения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а в очередной раз попросту скопированы судом из текста обвинительного заключения. Здесь просто постранично приведены примеры, как суд напрямую копирует бездоказательные утверждения обвинения в приговор – сам их не доказывает...
...
...О Лосевском(?) переулке я даже говорить не буду, оно вообще непонятно каким образом привязано к этому эпизоду. Достаточно сказать, что в договоре сказано, что предоставление здания, в качестве возмещения, свидетельствует о попытке сокрытия факта растраты. Я всегда считал, что если какое-то имущество передается в возмещение чего бы то ни было – оно не имеет отношения к данным сделкам вообще. Мне всегда казалось, что возмещение, оно и есть возмещение. Я не будут на этом останавливаться, потому что совсем...
Утверждение суда о подконтрольности Гусинскому компании... даже таких компаний, как Группа «Мост», ЗАО «Мета-медиа», не указанными судом, ни какими бы то ни было доказательствами в деле не подтверждается. Даже этого нет.
Утверждение суда об осуществлении Гусинским неких действий организации перечисления ООО * денежных средств на счет ЗАО «Мета-медиа» не подтверждается показаниями свидетелей, которые допрашивались: Устинова и Антипина, которые по данному вопросу суду вообще ничего не сообщали. Информации об осуществлении Гусинским таких действий не имеется и в указанных судом документах, то есть, только ссылаются на документы, том 222, листы дела 11-12-й, там нет такой информации – ни о дачи Гусинским каких-либо указаний ЗАО «Мета-медиа», по заключению сделки с ЗАО «Медиа-мост» по приобретению последних векселей Группы «Мост». Ни указанными судом, ни каких-либо доказательствами не подтверждаются.
Свидетели Устинов и Антипина по данному вопросу в ходе своих допросов суду вообще ничего не сообщали. И так далее. Я могу это дальше перечислять, но, опять же, экономя время суда, я этого делать...
Судья. А что Вы лишний раз... еще раз о том, что этими инструментами(?) коллеги располагают и готовы принять решение по делу.
М.Ходорковский. Я поэтому дальше и не **.
Однако, суд, в очередной раз игнорируя законодательства России и имеющиеся в деле доказательства, дал неадекватную правовую оценку на право(?) волеизъявления сторон договора. Таким образом, совершенно очевидно, что все указанные выше доводы суда, в нарушение соответствующих статей УПК, основаны не на доказательствах, а на ничем не обоснованном предположении, являются противоречивыми, на самом деле, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так. Дальше. В материалах... Каждый раз, когда нас отсылают к Гусинскому – нужны, опять, доказательства.
Документы, которые я сейчас перечислял, я не стану приводить в доказательство **. Они, материалы, они показывают то, что все доказательства, приведенные судом, никак не свидетельствуют о перечислении денежных средств Гусинскому. Просто, ничего... там об этом просто нет. Я совершенно не являюсь, в данном случае, адвокатом Гусинского, просто их нет, документов.
На разделе «Е», в завершение выступления... «В составе организованной группы...» Я говорить не буду, потому что Генрих Павлович об этом говорил достаточно подробно, потому что совершенно очевидно, что ни суд, ни обвинение ничего пока по поводу организованной группы сказать внятного не смогли.
Если только не считать внятным обозначением промежутка создания организованной группы между 1994-м, а может быть, 1990-м, что встречается в одном месте, по 2000-й, а может быть, 2002-й, что тоже встречается в одном месте. В месте, не определенном даже по отношению к галактике, и с распределением ролей – также, в общем, достаточно неизвестном. И целями, совершенно по-разному изложенными в разных частях обвинительного заключения. Мы на этом останавливаться не будем.
Ну, а пункт «Ж» требовал бы доказать, что я совершал указанные действия, растрату, то есть, с целью получения материальной выгоды. Я на эту тему также уже имел возможность сказать, что моя материальная выгода от того, чтобы, даже по мнению обвинения, отдать... ну, во всяком случае, не менее 60%, 60 копеек из каждого рубля господину Гусинскому на то, чтобы он купил себе, опять же, по мнению обвинения, яхты и самолеты – она достаточно странная и нелогичная.
Уважаемый суд! Я успел подробно разобрать только один эпизод дела. Это заняло достаточно много времени, оно переписывалось несколько раз вновь, потом поправлялось моими адвокатами, потом дополнялось опять мною. И в общем все это - достаточно непростая для меня работа, потому что, хотя в гражданском праве я разбираюсь, уголовное право для меня достаточно новое дело. Тем не менее, для меня очевидно, когда я уже начал работать над ст. 315 УК РФ, то есть неисполнение решения суда, что точно также по каждому эпизоду, которые суд признал доказанными, на самом деле - доказательств нет, а есть просто макулатура, которая положена в дело в надежде, что ее никто никогда не прочитает... Значит, точно прочитают. Точно прочитают! И вопрос заключается только в том, прочитают это сегодня, или это прочитают завтра.
Все, что я хотел показать уважаемому суду и уважаемым собравшимся, это то, что приговор Мещанского суда является не приговором суда. Никакого отношения к правосудию не имеет. А по остальным эпизодам дела я перечислил наиболее простые и понимаемые аспекты того, почему, собственно говоря, ни моего участия в этих деяниях (я об этом просто не стал говорить), ни преступлений нет.
Мне ужасно неудобно, я пытался
