27 июня суд отклонил надуманные ходатайства адвокатов Пичугина
Овсянников разберется со следствием без помощи адвокатов ПичугинаИстория с посещением сотрудниками следствия в СИЗО соучастника убийства Валентины Корнеевой Михаила Овсянникова не дает покоя защитникам Пичугина. Вроде бы, все, о чем хотел рассказать Овсянников, он уже рассказал суду: о том, что он не знает Пичугина, никогда не общался с Шапиро, никогда не видел оружия, из которого убили Корнееву, никогда не ездил к ее дому, о том, что на него давили, заставляя давать против сотрудника ЮКОСа показания и т.д. На вопрос о том, как на Овсянникова давило следствие, он ответил, что для человека с его болезнью будет достаточно, если его вовремя не выведут в туалет. А в 2006 году, накануне дня, когда он должен был давать показания в суде, к нему в СИЗО пришли сотрудники следствия, которые, якобы, дали ему лист бумаги с вопросами и ответами.
Сегодня, спустя более, чем неделю после выступления соучастника убийства Корнеевой, адвокаты Пичугина предложили суду выяснить, в конце концов, приходил ли кто-нибудь к Овсянникову. Для этого защитники потребовали от суда истребовать из СИЗО, где находился подозреваемый, сведения о посещениях. Что таким образом предлагалось установить суду, неясно. Как заметил судья Штундер, сотрудникам следствия, впрочем, как и адвокатам, не запрещается посещать подозреваемых в изоляторах временного содержания. Если следовать логике, после установления лиц, посещавших Овсянникова (если таковые были), будет необходимо допросить их. Но даже, если таковые лица будут установлены и дадут суду те или иные показания, показания самого Овсянникова, по обвинениям, предъявленным Пичугину, для суда остаются неизменными. Суд может их оценивать вне зависимости от того, будет ли кто-либо их подтверждать или опровергать.
Адвокаты Пичугина заявили так же ходатайство о признании протокола осмотра автомобиля Горина, составленный в ноябре 2002 года, недопустимым доказательством. Ведь в салоне автомобиля нашли паспорт Горина, а в обложке паспорта записку с адресом Рыбина, написанную Пичугиным. 20 июня в Мосгорсуде выступил автор документа - следователь прокуратуры Октябрьского района Тамбова Катунцев, который подтвердил, правильность и подлинность документа. По мнению же защитников, эксперт, выезжавший вместе с другими членами оперативной группы на место преступления, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. К тому же, между составлением протокола внешнего осмотра автомобиля и протоколом осмотра салона прошло 5 минут, в течение которых, двери автомобиля кто-то открыл. По мнению защитников, сделано это было без присутствия понятых. Что интересно, на прошлой неделе, после выступления Катунцева и обсуждения протокола осмотра, адвокаты не заявляли ходатайства о недопустимости документа. Видимо, тактический ход созрел на днях.
Гособвинитель Кира Гудим ходатайство защиты о недопустимости протокола осмотра автомобиля Горина назвала несоответствующим закону.
- Из протокола ясно, что в качестве специалиста выступал не эксперт, а именно специалист, который оказывал содействие следственной группе, - пояснила свою позицию представитель Генпрокуратуры. – Указанное лицо никаких исследований изъятых вещественных доказательств не проводило, пояснений не давало, следственных действия так же не производило. Из содержания ходатайства следует, что суду уже сейчас, исключив протокол из числа доказательств, предлагается провести те действия, которые суд будет осуществлять в совещательной комнате при вынесении приговора.
- Ходатайства об истребовании сведений о посещении Овсянникова в СИЗО, действие, направленное на затягивание процесса! - был прямолинеен в оценках тактики адвокатов Пичугина гособвинитель Камиль Кашаев. – Овсянников дал показания, суд не усомнился в их правдивости, а теперь будет оценивать.
После короткой паузы судья Штундер вынес решение отказать адвокатам Пичугина в удовлетворении ходатайств. Сведения, изложенные в протоколе осмотра автомобиля, соответствуют закону, протокол составлен в присутствии понятых. С показаниями Овсянникова суд так же разберется самостоятельно.
«Консультант» Володина в деле Пичугина не экспертНеудача не огорчила защитников. Адвокат Костромина огласила требование защиты провести комплексную межведомственную экспертизу соответствия почерка Пичугина почерку исполнителя надписи в записке. Двух экспертиз, сделанных сотрудниками ФСБ и Минюста, адвокатам недостаточно. Поводом для третьей экспертизы, по мнению адвокатов, служат выводы эксперта Володиной, проводившей «рецензирование». Володина, как и специалисты ФСБ не смогла установить принадлежность записи руке Пичугина. Защитники потребовали провести экспертизу записки в специальных учреждениях МВД РФ.
Камиль Кашаев еще до прений получил возможность высказать свое мнение о «рецензировании» Володиной.
- Консультационное заключение Володиной – это всего лишь мнение эксперта, - отметил государственный обвинитель. - Во-первых, это консультационное заключение Володина составляла в единственном лице. Во-вторых, оно носит неофициальный характер. В деле имеются результаты двух экспертиз. Эксперты ФСБ Коршиков и Чиркина подтвердили принадлежность надписи руке Пичугина с определенной долей вероятности. Они указали, что у них не достаточно материала. Вторая экспертиза Минюста РФ была проведена с использованием большего числа образцов. Она подтвердила, что надпись сделана Пичугиным. 4 эксперта в официальном порядке указали, что Пичугин автор записки и сомневаться в выводах специалистов нет оснований.
Тактический ход стороны защиты напрашивался. На результаты прошлого судебного процесса, «рецензирования» Володиной не оказало сколь либо заметного влияния. В таком виде, приобщенные к делу консультации эксперта, лежат мертвым грузом и погоды, как говорится, не делают. В ходатайстве о проведении новой экспертизы, мнение Володиной хотя бы служит причиной-обоснованием действий адвокатов, которые, безусловно, направлены на затягивание процесса. Ведь несогласие с результатами экспертизы – это не повод для проведения новой.
На этот раз судье Штундеру потребовалось гораздо больше времени. Впрочем, это никак не отразилось на результате судебного решения. Суд отклонил ходатайство защиты.
В заключение судебного заседания адвокаты огласили показания свидетелей, которые с успехом продолжают избегать явки в зал суда. Защитники пожелали огласить протоколы допросов начальника Госналогинспекции Ханты-Мансийского округа Ефимова, главы Нефтеюганского района Клепикова, бывшей владелицы рынка в Нефтеюганске Корсаненковой, супруги избитого Цигельником и Решетниковым Колесова.
Гособвинение возразило только против оглашения показаний супруги Колесова, поскольку в настоящем судебном деле, организация нападения на сотрудника «Роспрома» Пичугину не вменяется в вину. Напомним, самого Колесова 4 июня в суд вызывали защитники Пичугина. Свидетель был допрошен стороной защиты. Представители гособвинение не задали Колесову ни одного вопроса. В этой связи, позиция стороны обвинения последовательна.
В оглашенных показаниях начальник ГНИ ХМАО Ефимов пояснял, что налоги «Юганскнефтегаз» платит в казну Нефтеюганского района, а ЮКОС – в казну города Нефтеюганск. В регионе между администрациями субъектов заключен тройственный договор. Суммы налоговых отчислений ЮКОСа Ефимов не помнит. Петухова свидетель охарактеризовал, как не рачительного человека, который неумело распоряжался бюджетными средствами. Впрочем, в свое время и Петухов не сказал ничего лестного о сотрудниках налоговых служб города и округа, которые, по его мнению, были в сговоре с руководством ЮКОСа и помогали компании Ходорковского использовать всевозможные схемы ухода от налогов.
В показаниях 1998 года, глава Нефтеюганского района Клепиков отмечал, что руководство ЮКОСа устраивали плохие отношения между главами субъектов округа. Клепиков заявлял, что в районный бюджет ЮКОС отчислял налоги вовремя и в положенном объеме. Петухов, по мнению Клепикова, вел неправильную бюджетную политику, принимал на баланс в качестве оплаты налоговых долгов компании, недвижимость, чем устраивал руководство ЮКОСа. В 2003 году, впрочем, Клепиков утверждал обратное, дав показания, что Петухов разругался с ЮКОСом, который был настроен против него.
