26 июня участники процесса в отношении сотрудника НК ЮКОС Алексея Пичугина решили еще подождать свидетелей
26 июня в Мосгорсуде по «делу Пичугина» были оглашены показания экспертов-почерковедов ФСБ РФ и Минюста РФ, выступивших в прошлом судебном процессе. Между тем, в конце этой недели истечет месяц с того дня, как сторона защиты начала представлять доказательства невиновности Пичугина. За месяц по инициативе адвокатов в суде выступили только 6 человек. Очевидно, что «дело Пичугина» безразлично бывшим коллегам сотрудника нефтяной компании, а его завершающая стадия неоправданно затянута.
Среди шести человек, вызванных в суд адвокатами и давших показания – обвиняемый в прошлом судебном процессе, бывший водитель Горина и участник убийства Корнеевой Михаил Овсянников, а так же пострадавший от рук Цигельника и Решетникова управделами компании «Роспром» Виктор Колесов. Оба, по собственным утверждениям, ничего по делу Пичугина не знают. Даже, несмотря на «неосведомленность», Овсянникова и Колесова с натяжкой можно отнести к свидетелям защиты. Не говоря уже о бывшем сотруднике банка «Менатеп» в Тамбове, а ныне зам. мэра Тамбова Юрии Рогачеве и бывшем вице-президенте компании «Роспром» Андрее Раппопорте, которые дали показания две недели назад. Ни Рогачев, на Раппопорт не имеют отношения ни к событиям, связанным с обвинениями Пичугину, ни к самому подсудимому.
Таким образом, в реальности, свидетелями защиты можно назвать двух человек: сотрудника Аналитического управления НК ЮКОС Калимана и его начальника генерала КГБ Кондаурова. Это все, кого за месяц судебных заседаний, смогли вызвать в зал суда адвокаты. Напомним, судебное разбирательство началось 17 апреля 2007 года и длится уже два с половиной месяца. На протяжении уже двух последних недель со стороны защиты не выступил ни один свидетель, защитники не представили суду ни одного нового доказательства. Если в начале стадии представления доказательств стороной защиты отсутствие свидетелей еще как-то удавалось нивелировать усилиями гособвинения (представители Генпрокуратуры оглашали некоторые документы, допросили вдову мэра Петухова Фариду Исламову, на прошлой неделе следователя тамбовской прокуратуры Катунцева), то к сегодняшнему дню эффективность судебного следствия упала до нуля. У защиты нет свидетелей, которые бы могли что-нибудь рассказать по делу, как и нет материалов, которые бы можно было огласить.
Нужно отдать должное судье Штундеру. Он дает максимальные возможности для проявления своих профессиональных качеств, как гособвинению, так и адвокатам. И, если Генпрокуратура уже сделала все свои «шаги» в деле, то защитники откровенно пренебрегают временем, отведенным для представления доказательств. С другой стороны, скорее всего, доказательства уже просто закончились. Очевидно, что без свидетелей, судебное разбирательство зашло в тупик Что интересно, в прошлом году следствие заняло два месяца и одну неделю. А полностью уголовное дело судья Усов рассмотрел за три месяца.
В отсутствие свидетелей, 26 июня гособвинитель Кира Гудим огласила протоколы допросов экспертов Экспертно-криминалистического управления Минюста РФ Халимы Козловой и Татьяны Поповой. 20 июля 2006 года в судебном процессе свидетели показали, что экспертиза почерка в записке с адресом предпринимателя Евгения Рыбина, найденной в паспорте Горина, установила, что автор надписи Алексей Пичугин. До экспертизы в Минюсте, записка прошла исследование в Институте криминалистики Управления научно-технического обеспечения ФСБ РФ у экспертов Коршикова и Чиркиной. Специалисты, так же выступившие в суде 20 июля 2006 года, отметили, что установить принадлежность надписи кому-либо невозможно. В повторной экспертизе Козловой и Поповой указано: «причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является то, что при производстве повторной экспертизы, располагали значительно большим количеством сравнительных материалов, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменного навыка исполнителя».
Адвокаты Пичугина огласили показания эксперта Натальи Володиной, которая провела «рецензирование» исследований специалистов ФСБ и Минюста и склоняется к мнению о том, что образцы не подлежат исследованию. Помимо этого, Володина нашла в почерках два различия, якобы, незамеченных специалистами. Правда, Козлова, ознакомившись с результатами «рецензирования» своей коллеги не нашла никаких различий. И Козлова и Попова заявили, что Володина хороший специалист, поэтому очень удивились, узнав результаты ее консультаций.
В завершении заседания были оглашены показания ряда свидетелей, которые, в суд не явились.
