Отвечает доктор юридических наук, член Совета Федерации РФ, заместитель председателя комитета по обороне и безопасности Алексей АЛЕКСАНДРОВ
- Самый популярный вопрос этих дней - почему сел именно Ходорковский. Действительно, почему?
- Начать необходимо все-таки с того, что «дело ЮКОСа» возникло вовсе не с Ходорковского, а с огромной серии заказных убийств, совершенных в разных городах страны. Лилась кровь, гибли бизнесмены, руководители органов власти, другие люди. И когда стали расследовать все эти убийства, то оперативники постоянно выходили на интересы компании ЮКОС. В рамках этих уголовных дел проводились оперативные мероприятия, изучались различные документы. В ходе расследования этих убийств следователи столкнулись с фактами хищений и мошенничества, реализованными ЮКОСом. Именно поэтому появилось такое внимание к нефтяной компании и его руководству. И здесь проявились повышенные амбиции ее менеджмента, агрессивная позиция самого Ходорковского. Безусловно, Ходорковский никогда не вызывал симпатий у властей, это очевидный факт, но самое главное сегодня другое. Ходорковский вор или не вор, он осужден по закону или обвинения надуманы? На оба вопроса ответы уже получены - суд оценил представленные доказательства и факты и вынес приговор. И никакого другого значения в этом деле нет. При этом я всегда очень внимательно и осторожно отношусь ко всякого рода арестам, очень сочувствую людям, оказавшимся в местах лишения свободы, считаю, что сажать нужно только в том случае, когда нельзя не сажать. Что же касается расследований убийств, с которых все и началось, то я полагаю, что продолжение последует, поскольку в свое время эти преступления вызвали большой
резонанс, и доведение следствия до логического конца имеет большое общественное значение. Главное, чтобы во всех этих уголовных делах соблюдались принципы объективности и законности. Наверняка это будет трудно, потому что на «спасение» олигархов брошены огромные деньги -давлением и подкупами сегодня можно развалить любое дело.
- Раз вопросы к Ходорковскому и его компаньонам лежат в уголовной плоскости, то почему возник такой ажиотаж? К примеру, многие считают это дело политическим. Другие уверяли, что если менеджеры ЮКОСа сядут, то экономика России рухнет. Что же происходит?
- В России любое уголовное дело, которое связано с человеком известным, публичным, немедленно приобретает политический оттенок. Не важно - убил, ограбил, изнасиловал. Все сразу приобретает политический тон. Вот недавний случай с депутатом Государственной думы. Как помните, его задержали в аэропорту при досмотре личного багажа, обнаружив в нем какие-то детали от гранатомета, неизвестно откуда взявшиеся. И даже такой инцидент немедленно приобрел политический характер. Все газеты об этом написали - политик, депутат с фрагментом от гранатомета якобы хотел пройти в здание аэропорта и так далее. Так что с политикой в деле Ходорковского все ясно: если у человека есть громкое имя, к нему есть интерес, то любое уголовное дело, любое разбирательство вокруг этого человека в той или иной степени приобретают политическое звучание. Если же говорить о влиянии «дела ЮКОСа» на экономику России, то, например, реакция фондового рынка ясно показала: суд над Ходорковским на текущие экономические процессы никакого воздействия не оказал. Поскольку в этой ситуации всем было очевидно - экономическая политика государства, его отношение к бизнесменам не имеют ничего общего с Ходорковским и теми хищениями, налоговыми преступлениями, которые были совершены руководством ЮКОСа. Ходорковский осужден по закону, за конкретные хищения в форме мошенничества, а также налоговые преступления. Другой вопрос, что некоторые считают, что в «деле ЮКОСа» во многом присутствует вина государственных лиц, чиновников, которые брали у бизнесменов взятки и прочее. Но здесь важно понимать, что это абсолютно разные вещи. Необходимо отделять конкретное уголовное разбирательство от вещей общего плана. Если человек совершил кражу, он пойман за руку, тем не менее кричит - почему вы только меня поймали, ведь мои соседи тоже воруют, - то такая позиция дает слабые возможности для защиты. Это слишком плохая позиция. И адвокаты не любят такую форму защиты, где их клиент только и может возмущаться тем, что его несправедливо поймали, потому что других воров не трогают. Но в народе говорят - либо не воруй, либо не попадайся. Но тем не менее большинство жителей России весьма негативно относятся к той приватизации «миллиардов долларов», когда собственность огромной страны в одночасье за бесценок была распродана.
- Но почему именно Ходорковский? Можно ли здесь говорить об избирательности в применении закона?
- Когда начиналась перестройка, когда мы все мечтали о демократии и о рыночной экономике, мы одновременно мечтали о законности и справедливости. Поскольку все было общее, необходимо было постепенно, медленными шажками приватизировать предприятия, учиться производить и зарабатывать. То есть войти в частную собственность не путем хищений миллиардов долларов, нефти, газа, золота, леса, всего того, что мы называем природным богатством, достоянием страны, а приватизировать небольшие заводы, маленькие фабрики, начинать вхождение в рынок с малого. У нас же что произошло? Группа чиновников из корыстных побуждений со своими знакомыми коммерсантами стали захватывать миллиардные состояния, практически получив в собственность нефть, газ и все остальное. И такая несправедливость, разумеется, повлекла за собой очень серьезное недовольство среди населения. Если сегодня люди не выступают против этого, то это вовсе не означает, что общество смирилось. Тем не менее нельзя никоим образом в обход законов призывать решать эти споры на улицах, апеллируя к толпе. Только суд публичный, гласный, и только в соответствии с законом.
- Вы упомянули об адвокатах, которым подзащитный дал неубедительную основу для обороны в судебном процессе...
- Прежде всего отмечу: защита в «деле Ходорковского» представлена очень сильными адвокатами. Генрих Павлович Падва - крупнейший специалист, адвокат высокого класса, умнейший и опытный человек. В этом деле он и его коллеги в высшей степени профессионально проводили и будут проводиь защиту. Приговор оглашен, у адвокатов и их подзащитных есть право обжаловать его в высших судебных инстанциях, но дело достаточно очевидное. Этому процессу придали довольно громкое звучание с целью формирования общественного мнения против государства и в пользу Ходорковского. Произошло искусственное нагнетание обстановки. Нонсенс, когда толпа нищих людей идет с лозунгами в защиту миллиардера Ходорковского. Куда любопытнее, но понятнее было бы увидеть марш олигархов с этими же транспарантами. В этом хотя бы присутствовала логика. Но когда идет бедная старушка... Ей дали денег за то, чтобы она с плакатом прошла по улице, заплакала под телекамеру. Это, на мой взгляд, за рамками нравственности. Да и вообще вокруг «дела Ходорковского» масса всяческих моментов, в том числе и большие деньги, у многих вызывающие неприятие. Я считаю, что Ходорковский и его товарищи захлебнулись нефтью и деньгами. Они забыли, что большие деньги накладывают и огромную ответственность. Большие деньги - это не просто возможность покупать там какие-то безумные вещи себе ли, своим ли родственникам или друзьям. Речь здесь идет о той ответственности и использовании этих больших денег в интересах общества.
- Но почему коллеги Ходорковского по цеху - крупные бизнесмены - так аморфно относятся к происходящему? Казалось бы, статус обязывает встать на его защиту.
- Во-первых, некоторые из них опасаются привлекать к себе общественное внимание, потому что их состояния также при-
обретались не самым праведным путем. Это одна из причин. Другие посчитали, что просто неэтично как-либо комментировать это дело. Третьи, придерживаясь известного принципа - деньги любят тишину, не хотят громко кричать, нанимая для этого нищих, которые за деньги озвучивают что угодно. При этом каждый олигарх про себя мечтает, чтоб его миновала чаша сия. И по большому счету ему без разницы, как там все закончится, лишь бы его не трогали. Это все уже в истории бывало много раз.
- Подводя некоторый итог, вы как профессиональный юрист, как опытный политик наверняка отметили для себя какие-то плюсы и минусы, связанные с этим процессом...
- По поводу плюсов. Вынесен приговор, и у нас нет оснований сомневаться в его правосудное™. Исходя из приговора, обвинение доказало, что человек совершил тяжкое преступление. Девять лет лишения свободы - много это или мало, - я оценивать не берусь, поскольку это дело суда. Суд назначил такой срок. День в тюрьме -это уже много. Но так решил суд, основываясь на материалах уголовного дела, а приговор по «делу Ходорковского» целый том, целая книга. Плюс в том, что дело доведено до конца, что по сегодняшним меркам большая редкость. Ведь не секрет, что дела закрывают, их разваливают, иногда за взятки, иногда под давлением. Очень часто в стране от уголовной ответственности уходят люди, потому что они могут откупиться. В данном случае этого не произошло, можно оценить как положительный результат. Из минусов отметил бы искусственное нагнетание обстановки, уличные скандалы, склоки, искажение сути происходящего. Но даже автор российской демократии и перестройки Михаил Горбачев, которого трудно заподозрить в недемократичности, не стал молчать и сказал, что работай Ходорковский такими методами в США, то он давно бы оказался за решеткой. Но в большей степени мне, как юристу, бросилось в глаза нагнетание недоверия к правосудию. Хотя наше правосудие действительно не совсем здорово. И это повод вернуться к вопросам судебной реформы, к более тщательному анализу работы судебной власти. Она должна быть более уважаемой, более независимой, чтобы в обществе не возникало никаких сомнений по поводу работы судебной власти. Это урок для нас всех.
